Akademik

ПИРС

ПИРС: (Peirce) Чарльз Сандерс (1839—1914) — амер. философ и ученый, основатель прагматизма. Род. и бoльшую часть жизни провел в г. Кембридже (шт. Массачусетс). Время от времени читал курсы лекций в Гарварде и ун-те Джонса Хопкинса. Он публиковал в основном журнальные статьи и рецензии. Однако изданное после смерти П. в 1930-е гг. собр. соч. составило 8 больших томов, дающих полное представление о многогранности таланта амер. философа. Тексты П. не носят систематического характера, но они при этом полны оригинальных идей. Он внес существенный вклад в развитие современной (математической) логики, семиотики и методологии экспериментальных наук, разрабатывал свою собственную метафизическую систему. В 1871 на заседании Метафизического клуба (связанного с Гарвардским ун-том) он обсудил рукопись, которая была впоследствии издана в виде двух статей в «Ежемесячнике популярной науки» (1877— 1878). В те годы позиция П. еще не воспринималась как начало нового филос. направления. Лишь в 1897 У. Джеймс в публичной лекции «Философские концепции и практические результаты» возвестил о появлении нового филос. направления — прагматизма, истоки которого он обнаруживал в ранних статьях П.
Первая из этих статей называется «Закрепление верования». Она начинается с обсуждения вопроса о связи развития логики с развитием естественных наук. Необходимо учитывать, что речь в статье идет именно о логике научного познания. П., будучи одним из создателей современной логики, как методолог никогда не отрывал «чистую» логику от психологии мышления. Это не означает, что он был сторонником психологизма в логике. Он стремился к проявлению главных принципов, которыми руководствуется ученый в процессе познания. В ходе проведенного им исследования выяснилось, что эти принципы имеют и более широкую сферу применения в др. областях человеческой деятельности. Все мы, отмечал П., различаем ощущения сомнения и верования (belief). Практическое их различие заключается в том, что именно верования руководят нашими устремлениями и формируют наши действия. Чувство уверенности есть свидетельство установления некоторой привычки, которая будет определять дальнейшие действия. Сомнение же есть неприятное, неудовлетворенное состояние человека, от которого он всеми силами стремится избавиться и перейти в состояние верования (в смысле убежденности, уверенности в ч.-л., а не религиозной веры). Т.о., и сомнение, и верование оказывают на нас влияние, хотя и по-разному. Верование не сразу заставляет действовать, но ставит нас в такие условия, что мы будем действовать определенным образом, если к тому будет повод. Сомнение же сразу стимулирует действия, пока оно не будет преодолено. Сомнение должно быть реальным, жизненным, обусловленным определенной ситуацией. Правда, П. еще не эксплицировал признаки такой ситуации — позднее это сделал в своих работах Дж. Дьюи.
Процесс перехода от состояния сомнения к состоянию верования П. называет «исследованием», имея в виду не только научное исследование. Что же касается собственно научного исследования, то, как показал П. в своих методологических текстах, оно проходит три стадии. Во-первых, стадию абдукции, т.е. выдвижения неожиданной гипотезы, являющейся главным творческим вкладом ученого. Во-вторых, стадию дедукции, заключающейся в выведении из гипотезы следствий и проверке формальной правильности (непротиворечивости, прежде всего) данной процедуры. И в-третьих, стадию индукции, когда на основе статистических данных проверяются следствия. При этом если гипотеза была верной, то в результате проверки она перестает казаться неожиданной. Цель исследования — «твердое мнение». Это понятие, судя по заявлениям П., для него важнее понятия истины.
Твердое мнение, или верование, должно быть закреплено. На взгляд П., возможны четыре способа закрепления верований, достоинства и недостатки которых он сопоставляет. Во-первых, люди используют метод упорства, которому присущи такие достоинства, как сила, прямота, простота; в целом всегда полезнее во что-то верить, чем вообще не верить. Но этот психологический метод индивидуалистичен. Не будучи в своей массе отшельниками, люди неизбежно задумываются о закреплении верований в рамках общества. Во-вторых, метод авторитета (также психологический по своей природе) имеет немалые преимущества перед методом упорства; этот метод, допуская одни верования и не допуская другие, помогает достаточно долго сохранять в том или ином обществе мир. В особенности данный метод широко применялся в теократических обществах Средневековья. Однако никакой общественный ин-т никогда не сможет контролировать мнения каждого субъекта. Организованные верования в конце концов начинают вызывать сопротивление людей, не желающих быть духовными рабами. В-третьих, априорный (метафизический) метод, по П., в плане рациональности превосходит предыдущие методы. «Исследование» в данном случае выступает как процесс формирования определенной теории. Но мода на ту или иную метафизическую теорию проходит. Пристрастия людей постоянно колеблются между материалистическими и спиритуалистическими теориями. Только научный метод способен объективно детерминировать наши мнения. В ходе осуществления исследования по этому методу разные люди должны приходить к одним и тем же результатам. Основной гипотезой научного метода П. считает признание существования реальных вещей, свойства которых не зависят от наших мнений о них. Эти «реальности» воздействуют на органы чувств в соответствии с постоянными законами восприятия. Поскольку главное понятие научного метода — понятие «реальности» — проясняется лишь во второй статье П., то центр тяжести объяснения данного метода также переносится в эту статью. Он подчеркивает не только эпистемологическую, но и моральную сторону научного метода: успех в науке предполагает достойное моральное поведение, а преступник, как наивно полагал амер. философ, вообще не может быть ученым. Идеалы логики «исследования» он сближал с идеалами морали.
Статья «Как сделать наши идеи ясными» начинается с критики классического (логико-рационалистического) учения о ясности (как психологической узнаваемости) и отчетливости (возможности определения в абстрактных терминах) идей. Критика одного из положений рационалистической эпистемологии объясняется не только желанием П. «по контрасту» противопоставить научный метод, но и подчеркнуть принципиальную новизну своего методологического подхода. По схеме П. Р. Декарт, который с помощью методического сомнения отбросил догмы схоластиков и стал искать истинные принципы в самом мышлении, совершил важный переход от метода авторитета к априорному методу. Однако фр. философ доверился самонаблюдению и не показал отличия ясной идеи от идеи, лишь кажущейся ясной. Хотя Г.В. Лейбниц впоследствии и уточнил понятие отчетливости, но все свел к формальным дефинициям. Поэтому, убеждает П., нам необходима подлинная ясность идей. Он призывает использовать понятия «сомнения» и «верования» в самом широком смысле, фиксирующем возникновение и разрешение некоторой проблемы в мышлении. Мышление же он трактует как определенным образом структурированную последовательность ощущений, проходящих в сознании. Значение наших мыслей заключается в тех привычках к действию, которые они формируют. Цель же любого действия воплощается в производстве ощущаемых результатов. В этом контексте П. и формулирует свое правило достижения высшей ступени ясности (которое более известно как «Принцип П.»): «Если мы рассмотрим «практические последствия», которые, как мы полагаем, могут быть произведены объектом нашего понятия, то понятие об этих последствиях и будет нашим полным понятием об объекте». П. приводит примеры прояснения значения отдельных понятий, начиная с наиболее простых случаев и заканчивая филос. понятием «реальность». Как, к примеру, прояснить понятие «вес»? Сказать, что оно означает тяжесть тела, означает сказать, что в отсутствие противоположно направленной силы оно упадет. Понятие же «сила» имеет операциональное значение, ибо оно помогает нам объяснять изменения в движении тел.
Прагматистский принцип конкретизировался П. в теории знаков, которые он подразделил на 76 типов. Его семиотические разработки базируются на положении, что перевод слова в понятие о вызываемых им действиях равносилен указанию на то, что слово как знак обозначает эти действия. Он подчеркивал, что всякое мышление имеет знаковый характер. Человек не только интерпретирует знаки, но и сам является знаком для себя в будущем, знаком своего будущего поведения. Фактически, для П. человек — это производящее знаки существо.
Амер. философ следующим образом проясняет понятие «реальность». Он признает, что в обычном употреблении смысл данного понятия кажется наиболее ясным. Так, реальным признается то, чьи характеристики независимы от того, что кто-либо мог подумать о них. Но этого недостаточно. Следует рассмотреть чувственно воспринимаемые последствия вещей. Главным же действием вещей для нас является производство верований, напоминает П. Мнение, в отношении которого согласны все участвующие в некотором исследовании, и будет тем, что называют «истиной», а объект, представленный в этом мнении, обладает «реальностью». Философ, связывающий научный метод с тезисом о независимости объекта восприятия от самого чувственного восприятия, одновременно делает объект зависимым от наших мнений и убеждений в отношении его. В то же время подчеркивание П. социального характера истины (истина как то верование, к которому могло бы прийти сообщество ученых) объективно выводило П. за рамки феноменалистской эпистемологии, что и проявилось в его более поздних текстах. Он, напр., отмечал, что, когда ученый-экспериментатор говорит о к.-л. феномене или эффекте, он, как правило, имеет в виду не конкретное событие, зафиксированное кем-либо, но то, что обязательно произойдет, если в соответствующих условиях экспериментатор начнет действовать по определенному плану. Отсюда значение любого научного положения лежмт в будущем, которое оно способно предсказывать и приближать.
Популяризация прагматизма Джеймсом вызвала негативную реакцию П., который, дабы дистанцироваться от подхода своего коллеги, даже предложил использовать новый термин «прагматицизм». Джеймс до крайности довел тезис прагматизма о том, что цель человека в действии. На самом деле действие должно вести к чему-то, отличному от непосредственных практических результатов. Так что расхождение П. со взглядами Джеймса в начале нашего столетия объясняется не только рекламно-популяризаторской деятельностью последнего, но и имманентными теоретическими причинами. Дело в том, что первый, помимо глубокой разработки вопросов символической логики, семиотики и методологии экспериментальных наук, строил свою оригинальную метафизическую систему. Он высоко ценил роль общих идей, считая себя реалистом в средневековом смысле слова и критикуя британский номинализм. Именно к общим идеям должны вести человеческие действия.
От позитивизма прагматизм в целом отличается достаточно благожелательным отношением к широкой метафизической проблематике. В основе метафизики П., в частности, лежит общая идея космической эволюции. Главные характеристики процесса эволюции схватываются такими идеями, как идея синехизма (непрерывное становление приводит к прогрессу рациональности в мире), техизма (учение о роли случая в эволюции и несводимости всех изменений к механическим закономерностям) и агапизма (учение об «эволюционной любви», вносящей в мир благо и совершенство).

ПИРС: (Peirce)
Чарлз Сандерс (род. 10 сент. 1839, Кембридж, Массачусетс – ум. 19 апр. 1914, Милфорд, Пенсильвания) – амер. философ, логик, математик; профессор в Кембридже, Балтиморе и Бостоне. На него оказали влияние Дуне Скот, Кант и Дарвин. В статье «How to make our ideas clear» («Как сделать наши мысли понятными»), помещенной в научно-популярном ежемесячном журнале «Popular science monthly» (1878), он ввел в философию понятие прагматизм. «Для того чтобы определить значение понятий рассудка, необходимо рассмотреть, какие практические следствия выводятся с необходимостью из истинности понятия. Сумма этих следствий и определяет значение понятия». Пирса считают «отцом научной философии США». Осн. произв.: «Studies in logic», 1883; «Collected Papers of Charles Sanders Peirce», v. 1-8, 1931-1958.

ПИРС: (Peirce), Чарлз Сандерс (10 сент. 1839 – 19 апр. 1914) – амер. философ, логик, математик и естествоиспытатель; родоначальник осн. идей прагматизма и семиотики. Учился в Гарвардском ун-те, в 1869–1872 читал лекции по логике, истории и философии науки в Гарварде, Балтиморе и Бостоне. Чл. Амер. академии наук и искусств (1877) и Национальной академии наук. В философии П. совмещены две противоположные тенденции: эмпирическая, позитивистская и объективно-идеалистическая, связанная, прежде всего, с Платоном и Шеллингом. В трактовке нек-рых проблем (напр., проблемы классификации знаков) в воззрении П. обнаруживается материалистич. тенденция. Исходным пунктом для рассмотрения онтологич. построений П. служит учение о трех фундамент, структурных категориях бытия (фанероскопия): первичности (firstness), вторичности (secondness) и третичности (thirdness). Первая категория выражает идею качества, взятого самого по себе. Но это не актуальное качество, а лишь возможное – в смысле вневрем. и вечного объекта. Сам П. иногда отождествлял область первичного с миром платоновских идей или схоластич. неактуализированными сущностями. Категория первичного у П. предполагает изначальное неогранич. разнообразие качеств как фундамент. свойство бытия. Однако это качеств. многообразие мира абсолютно случайно, вызвано неограниченной свободой духа, являющегося источником новизны и разнообразия. Вторичность – индивидуальное существование или существование "здесь и теперь", упрямый факт, сопротивляющийся нашим усилиям и определяющий наши восприятия, а через них и мысли. Осн. признак вторичности – находиться в отношении к чему-то другому, активно реагировать, противостоять, взаимодействовать. Эта категория выступает как проявление объективного существования "материальной или физической субстанции или тела, а не психического субъекта", а вся область вторичности – как объективный внешний мир (в к-ром воплощаются чистые возможности первичного). Третичность – это опосредование, связь двух первых сфер, то, благодаря чему последние получают всеобщность, связность и закономерность. Мир третичного – мир общих понятий, познанная сознанием действительность, выраженная в универсалиях. Третичность аналогична второй интенции у схоластов; П. называл ее также "интерпретацией в самом широком смысле". Исходя из учения о категориях, П. решал проблему универсалий; он считал, что "не все общие объекты реальны, а лишь некоторые" ("Collected papers", v. 5, Camb. (Mass.), 1934, § 430), причем в духе Иоанна Дунса Скота он подчеркивал троякий смысл существования универсалий: как чистой возможности (до вещей), в вещах (как их сущность) и в сознании (как общих и абстрактных понятий, абстрагированных от сущности вещей). В целом онтологич. схема П. близка неоплатонизму и может быть выражена тезисом П.: "дух есть первое, материя – второе, эволюция – третье" [там же, v. 6, Camb. (Mass.), 1956, § 32].

Учение П. о космич. эволюции (космологии) основывается на трех доктринах: тихизме (от др.-греч. τύχη – случай), агапизме (от др.-греч. ἀγάπη – любовь) и синехизме (от др.-греч. συνεχής – непрерывность). В тихизме П. отмежевывается от философской концепции фаталистического представления об изначальной необходимости в природе. Определяя случай как то, что обусловливает разнородность и разнокачественность Вселенной, ее спецификацию и саморазвитие (см. тамже, § 57, 69), П. сводил закон к вторичному, производному от случая, к-рый выражает собой спонтанность и свободу духа. Для П. движущей и направляющей силой эволюции является любовь, идея любви, как царящего во Вселенной духовного принципа, в силу к-рого все объекты стремятся друг к другу и совершенствуются. Эта идея развита в доктрине, названной им агапизмом. Учение о непрерывности сущего – синехизм – означает, по П., что развитие определяется как переход от несуществующего к существующему, от хаоса, случайности и беспорядка к любви, порядку и закону; непрерывность характеризует абс. тенденцию всего существующего к возрастающей разумности [см. тамже, v. 1, Camb. (Mass.), 1931, § 590]. Фактически процесс эволюции сводится к телеологич. развертыванию чистых идеальных форм.

Противоречие взаимоисключающих тенден-ций философии П.: с одной стороны – критика агностицизма [П. неоднократно заявлял, что непознаваемая, но существующая вещь в себе является внутренне противореч. явлением (см. тамже, v. 5, § 223), что всякому познанию противостоит непознанная, но познаваемая действительность (см. тамже, § 257, 265)] и, с другой – отрицание достоверности знания – проявилось в его т.н. фаллибилизме (от англ. fallible – ошибочный). Осн. тезис этой теории: "все наше знание плавает в континууме недостоверности и неопределенности" (там же, v. 1, § 171).

П. разработал ряд основополагающих идей как общей, так и математической логики (понятие степени подтверждения, классификация суждений и типов доказательств. природа логики и ее взаимоотношение с философией и математикой, пределы и возможности формализации и т.д.). Он сформулировал принципиальные положения семиотики, к-рую он определял как науку, изучающую любые системы знаков, применяемых в человеч. коллективе (включая и такую, в к-рой знаком является человек), дал определения осн. ее терминов и наметил классификацию знаков, к-рая основывается, во-первых, на понимании знаков как средств коммуникации, а во-вторых, на учете взаимоотношений знаков с объектами. Существ. влияние на последующее развитие логич. семантики и семиотики оказала идея П. о различении "информационной широты" одного из видов знака – символа (т.е. того, в каком отношении символ находится к своему объекту), его "информационной глубины" (т.е. того, в какой мере символ выражает природу реальных объектов) и "информационной длины" (т.е. того, в какой степени символ несет информацию о себе, о своих синтаксич. и логич. свойствах). Определяя функции знака – в отличие от Гуссерля – не только в процессе "чистой мысли", но и в процессе общения людей, П. все же недооценивал социальные аспекты человеч. общения и в некоторых случаях принимал биологич. интерпретацию, к-рая сближала его с бихевиоризмом. П. исследовал также и проблемы прагматики, уделяя особое внимание проблеме возникновения и природы сознания и мышления. П. был первым амер. представителем математической логики. Он употреблял как аналоги совершенной дизъюнктивной норм, формы, так и двойств. ей соверш. конъюнктивной формы (разумеется, в несколько отличных от совр. обозначениях). Наряду с материальной импликацией П. допускал содержат. трактовку логич. следования, что позволяет считать его в известном смысле предшественником теории строгой импликации К. И. Льюиса. П. ввел табличную разрешающую процедуру в качестве общего метода решения проблемы разрешения в логике предложений. Он внес ряд плодотворных идей и в исчисление высказываний; в частности, высказал мысль о возможности положить в основу исчисления высказываний лишь одну единств, операцию (отрицание неразделит. дизъюнкции). Эта идея предвосхищает известный результат М. X. Шеффера. П. оставил яркий след и в логике отношений. Используя табличное задание отношений с помощью матриц, состоящих из нулей и единиц, П. разрабатывает оригин. методы в алгебре отношений, многие из к-рых предвосхищают соответствующие методы Э. Шрёдера.

П. занимался и проблемой логич. парадоксов. Согласно П., допущение предложений, утверждающих свою собств. ложность, находится в явном противоречии с аристотелевским истинным критерием (суть к-рого в том, что каждое предложение выражает свою собств. истинность).

П. впервые была осознанно поставлена задача уяснения и четкой формулировки логич. структуры методов и рассуждений, применяемых ученым в своей деятельности (т.н. логика науч. рассуждения). Сам П. в этой области первостеп. значение придавал двум проблемам, к-рые он тесно связывал друг с другом: проблеме формирования науч. знания и мнения (belief) и проблеме надежности и обоснованности знания и мнения, при рассмотрении к-рой он формулирует принципы прагматизма. При анализе первой П. разработал учение об абдукции (гипотезе), согласно к-рому последняя является единств. логич. операцией, вводящей новое знание. В сущности это учение не выходит за рамки индукции. Попыткой найти решение второй проблемы является учение П. о прагматистском понимании значения ["Обоснование мнения" ("The fixation of belief", 1877), "Как сделать наши мысли ясными" ("How to make our ideas clear", 1878)]. Заявляя, что единств. итогом науч. исследования является установление определ. мнения, иначе – утверждая, что единств. функцией мышления является преодоление сомнения и установление устойчивого мнения (верования), П. в этих работах отрицает познават. задачи мышления и снимает вопрос об истинности знания. П. вычленяет четыре метода достижения всеобщего и надежного ("устойчивого" в терминологии П.) мнения (или убеждения): метод слепого упорства, метод авторитета (когда индивидууму навязываются мнения с помощью какого-либо могуществ. аппарата, напр. гос-ва или церкви), метод априори (любимый метод метафизиков) и метод науки. Уточняя осн. условие формулировки мнений при применении метода науки, П. приходит к заключению, что им является истолкование значения исключительно в терминах результатов (т.н. принцип П.): "Обдумаем, какие последствия, которые вообще могли бы иметь практическое значение, будет, по нашему представлению, иметь рассматриваемый нами объект. Наше представление об этих последствиях и есть наше полное представление о данном объекте" (там же, v. 5, § 402). Несмотря на то, что сам П. трактовал в целом свою концепцию значения не как учение об истине, а "как метод рассуждения, имеющий своей целью уяснение мыслей" (там же, § 13), т.е. как логич. принцип, допускающий введение в язык науки только обоснованных и проверяемых суждений, эта его концепция стимулировала последний шаг (сделанный Джемсом) к отождествлению истинности с практич. результатами.

Соч.: Chance, love and logic, N. Y., 1949; The philosophy of Ch. S. P. Selected writings, ed. by J. Buchler, N. Y., 1940 [переизд. в 1963, Gloucester (Mass.) под назв. – Philosophical writings]; Values in a universe of chance. Ed. with an introduction and notes by P. Wiener, N. Y., 1958.

Лит.: Мельвиль Ю. К., Философия Ч. С. П., М., 1964; Стяжкин Н. И., Становление идей математической логики, М., 1964; Felblеman J., An introduction to P.'s philosophy, N. Y.–L., [1946]; Dewey J., P.'s theory of linguistic signs, thought and meaning, "J. Philos.", 1946, v. 43, No 4, p. 85–95; Wiener Ph., The P. – Langley correspondence and the P.'s manuscript on Hume and the laws of nature, "Proc. of the Amer. Philos. Society", 1947, v. 91, No 2, p. 201–28; Thompson M. H., The logical paradoxes and P.'s semiotic, "J. Philos.", 1949, v. 46, p. 513–36; Goudge Τ. Α., The thought of Ch. S. P., [Toronto], 1950; Gallie W. В., P. and pragmatism, Harmondsworth, [1952]; Wiener Ph. P., Young F. H. [eds], Studies in the philosophy of Ch. S. P., Camb., 1952; Kempski J., Ch. S. P. und der Pragmatismus, Stuttg., 1952; Perry R. С., Some observations concerning the philosophy of Ch. S. Peirce, "Phtlos. Quarterly", 1959, v. 9, No 35, p. 131–41; Mооre E. С., American pragmatism. P., James and Dewey, N. Y., 1961; Rivetti Barbó F., L'antlnomia del mentitore nel pensiero contemporaneo. Da P. a Tarski. Studi, testi, bibliografia, Mil., [1961]; Boler J. F., Ch. P. and scholastic realism. A study of P.'s relation to John Duns Scotus, Seattle, 1963; Thompson M., The pragmatic philosophy of Ch. S. P., [Chi.], 1963; Haas W. P., The conception of law and the unity of P.'s philosophy, Notre Dame (Ind.), 1965; Dobrosielsky M., О Р.' owskiej koncepcji wątpienia i przekonania, "Studia filozoficzne", 1966, No 2 (45).

И. Добронравов, H. Стяжкин. Москва.

ПИРС:     ПИРС (Peirce) Чарлз Сандерс (10 сентября 1839, Кембридж, США— 19 апреля 1914, Милфорд, США) — американский философ, логик, математик, естествоиспытатель, основоположник прагматизма. Родился в семье Бенжамина Пирса, известного американского математика. Окончил Гарвардский университет по специальности “химия” (1859), работал в Гарвардской обсерватории, затем в Американском управлении береговых и геодезических служб (1861). Преподавал в уни^ верситете Джона Хопкинса (1879—84). С 1877 — член Американской академии наук и искусств.

    Краеугольный камень философии Пирса — “фанероскопия” (от греч. “фанерой” — явление, видимость): учение о трех фундаментальных уровнях бытия и познания, выражаемых в категориях “Первичность” (Firstness), “Вторичность” (Secondness) и “Третичность” (Thirdness). На уровне “Первичности” встреча свободно играющего творческого духа с действительностью создает потенциально бесконечное многообразие “качеств в возможности”, идеальных “префектов реальности”, или чистых форм. “Вторичность” — уровень существования вещей: свободная игра духа ограничивается “сопротивлением действительности”, устойчивостью и постоянством восприятий, вынуждающих конструировать мир как множественность индивидуальных объектов и их отношений. “Возможные качества” актуализируются, приобретают эмпирическое содержание и вместе с тем относительность, изменяемость, подвижность; столкнувшись со своей ограниченностью, дух не смиряется с ней, а стремится ее преодолеть, достичь полного и абсолютного понимания мира как разумного и гармонического целого. С этим стремлением связана “Третичность” — уровень “подлинной реальности”, универсалий (законов, сущностей). “Реальное существование” в философии Пирса — это результат вмешательства духа в целостную и непрерывную стихию бытия, “вырезание” из этого универсума вещей с их связями и отношениями, установление общих законов их строения и функционирования. “Внесение разума” в иррациональную действительность осуществляется в практическом опыте субъекта, позволяющем устанавливать условия верификации суждений, рационализирующих мир и тем самым сообщающих ему статус “реальности”.

    “Феноменология духа” Пирса двойственна: с одной стороны, она следует традиции средневекового “реализма”, утверждая реальность универсалий, с другой стороны, она признает реальное существование познаваемого мира (универсума, индивидуальных объектов, отношений), независимое от позна^ ющегодуха. Эта двойственность — не формальное противоречие, ее можно рассматривать как антиномию-проблему, тезис которой (реальность предшествует познанию) и антитезис (реальность возникает в процессе познания, конструируется в нем) выражает диалектику субъект-объектного отношения. Решение данной антиномии Пирс искал в анализе познавательной практики субъекта, преувеличение которой вело к прагматизму. Теория познания Пирса отвергает принцип, согласно которому знание может быть сведено к некоторому “базису” или “фундаменту”, будь то ощущения и восприятия познающего субъекта или же априорные конструкции интеллекта. Альтернативой “фундаментализму” Пирс считал следующий принцип, сформулированный им в статье “Как сделать наши идеи ясными” (1878): понятие об объекте достигается рассмотрением всех практических следствий, вытекающих из действий с этим объектом (принцип Пирса). Значение термина — это совокупность условий практической проверки всех высказываний, в которых этот термин является логическим подлежащим. Поскольку множество таких высказываний в принципе бесконечно, то значение может быть определено только частично, неполно, а наше знание об объекте всегда является незавершенным и опровержимым, гипотетичным. Это относится не только к обыденному знанию и знанию естественных наук, но и к математическим и логическим суждениям, всеобщность которых может быть опровергнута контрпримерами.

    Теория значения, предложенная Пирсом, получила название “прагматистской”, хотя прагматизм как философская концепция был скорее развит последователем Пирса У. Джеймсом. Сам Пирс акцентировал прагматистскую установку только по отношению к проблемам логической семантики и научного метода, тогда как в трактовке понятия истины мотивы прагматизма в его философии соседствуют с реалистическими и неокантианскими идеями.

    Пирс признавал важность категории истины для теории познания, считая, что истина — это “согласие абстрактного утверждения с идеальным пределом, к которому бесконечное исследование привело бы мнения ученых”. Этот идеальный предел недостижим в любом конечном исследовании, абсолютная реальность выступает “регулятивной идеей”, истинность же любого данного результата научного исследования устанавливается коллективом ученых. Т. о., “научное сообщество” выступает для Пирса как идеал социальной коммуникации (впоследствии эта идея была развита К. Поппером, для которого “научное сообщество” явилось идеальным прототипом “открытого общества”). Истинным ученые признают то, относительно чего в настоящее время у них нет достаточно веских сомнений. Сама природа содержит в себе гарант нахождения верного пути — метод научного исследования. Поэтому методология науки выступает для Пирса как теоретическая основа философской гносеологии.

    Стержень методологии науки — принцип “фоллибилизма”: приближение к истине возможно только через непрерывное исправление ошибок, улучшение результатов, выдвижение все более совершенных гипотез. В постоянном применении этого принципа — оправдание индукции как метода научного исследования. В трактовке научного метода Пирс резко расходился с инструментализмом, критиковал крайности релятивизма, эволюция науки трактовалась Пирсом как “кумулятивно-конвергирующий” процесс, проходящий две стадии: формирования общей структуры отношений между исследуемыми явлениями и кумуляции уточнений параметров и их численных значений, входящих в уравнения, описывающие эту структуру.

    В своих космологических воззрениях Пирс исходил из принципа эволюции Вселенной, движущей силой которой является стремление к совершенству. Он отвергал механистический детерминизм, отводя “творчеству случайности” большую роль в космическом процессе. Закономерность, господствующая в мире, является вторичной, производной от случая: случайность — проявление свободы, благодаря которой существуют разнообразие и плюрализм (доктрина “тихизма”). Но развитие Вселенной осуществляется как переход от хаоса случайностей к упорядоченной закономерности, в которой проявляется торжество духа и разума (доктрина “синехизма”). Дух не только рационализирует мир, но также вносит в него любовь и гармонию, неотделимую от творческой свободы (доктрина “агапизма”). Высшее воплощение духа — Бог, к которому человек обращен всеми своими духовными качествами — чувством совершенства, любовью и верой. Рациональные доказательства бытия Бога невозможны и бесполезны, в поведении человека всегда есть рационально непознаваемый остаток, направляемый верой.

    Соч.: The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, vols. I—VI. Cambr. (Mass.), 1931—1935; vols. VII—VIII. Cambr. (Mass.), 1958; Charles S. Peirce's Letters to Lady Welby. New Haven, 1953; Как сделать наши идеи ясными.— “ВФ”, 1996, № 12; Закрепление верований.— Там же.

    Лит.: МельвчльЮ. К. Философия Ч. С. Пирса. М., 1964; BolerJ. F. Charles Peirce and Scholastic Realism. Seattle, 1963; Galiie W. B. Peirce and Pragmatism. N.Y, 1966; Studies in the Philosophy ofCh. S. Peirse. Cambr. (Mass.), 1952; Goudge Th. A. The Thought ofCh. S. Peirse. N. Y, 1969; Rescher N. Peirce's Philosophy of Science: Critical Studies in his Theory of Introduction arid Scientific Method. Notre Dame—L., 1978; RcillyP. E. Charles Peirce's Theory of Scientific Method. N.Y, 1970; FeiblemanJ. K. An Introduction to Peirce's Philosophy Interpreted as a System. Cambr. (Mass.), 1969; Fann K. T. Peirce's Theory of Abduction. The Hague, 1970; AlmederR. The Philosophy of Charles S. Peirce: A Critical Introduction. Oxf., 1980; AyerA.J. The Origins of Pragmatism. Studies in the Philosophy ofCh. S. Peirce and W. James. L., 1968.

    В. Н. Пору с

    Пирс был родоначальником нескольких направлений в науке: он один из создателей математической логики, создатель семиотики, один из пионеров философии прагматизма. Ему Принадлежат также фундаментальные исследования по геодезии, исследования по философии истории, психологии и методологии и истории науки, важные результаты и идеи в алгебре и нестандартном анализе.

    Пирс оказал весьма существенное влияние на становление новой логической науки, использующей математические методы формализации языка рассуждений. Так, он расширил (по сравнению с аристотелевской традицией, рассматривавшей фактически лишь одноместные предикаты) язык логики, введя в рассмотрение многоместные отношения. Т. о., он является создателем теории отношений и, соответственно, логики предикатов. Последнее обстоятельство стало возможным благодаря введению индивидных переменных (в 1870) и кванторов, что было сделано Пирсом и его учениками. С 1878 по 1883 он преподавал логику в университете Джона Хопкинса в Балтиморе и в 1883 опубликовал собрание своих работ и работ своих учеников по логике, содержащее развитую теорию логики предикатов, что, несомненно, повлияло на “Principia Mathematica” Б. Рассела та А. Н. Уайтхеда.

    В 1890-х IT. он разработал графическую форму логики — экзистенциальные графы, которые были первым в истории логики вариантом натурального построения логических исчислений. Пирс хотел погрузить топологию в логику, но вместо решения этой проблемы создал логический синтаксис с топологически анализируемыми свойствами. Система логики Пирса состояла из трех частей — “альфа”, “бета” и “гамма”. Подсистема “альфа” являлась логикой высказываний, подсистема “бета” — логикой предикатов первого порядка без функциональных символов, а подсистема “гамма” была формализацией модальной логики с кванторами и логики предикатов высших порядков. Гарвардский философ Д. Ройс ознакомился с системой “гамма” по лекциям и рукописям Пирса. Об этом он сообщил К. И. Льюису; т. о., идеи Пирса повлияли на формулирование Льюисом известных систем модальной логики.

    Изучая природу силлогизма, Пирс пришел к заключению, что существуют три вида логических выводов различной природы — абдукция, индукция и дедукция. Эти выводы, согласно Пирсу, суть различные стадии научного познания мира. Абдукция есть первая стадия рассмотрения гипотезы, индукция есть проверка гипотезы посредством опыта, а дедукция есть вывод с использованием выдвинутой гипотезы.

    Пирс создал оригинальную философскую систему, содержащую харакгеризацию природы науки, основания математики, феноменологию, нормативные науки (эстетику, этику и логику) и метафизику Он подчеркивал важность связи между эстетикой, этикой и логикой как нормативными дисциплинами. Кембриджские лекции Пирса (1903), в которых он развил свое учение о нормативных науках, стали наиболее точным выражением пирсовского понимания прагматизма.

    Лит.: Peirce and Contemporary Thought Philosophical Inquiries, ed. by K. L. Ketner. N. Y., 1995; Burch R. W. A Peircean Reduction Thesis.— The Foundations of Topological Logic. Texas, 1991; EiseleC. Studies in the Scientific and Mathematical Philosophy of Charles S. Peirce. The Hague-P.-N.Y., 1979; A Comprehensive Bibliography of Published W)rks of C. S. Peirce with a Bibliography of Secondary Studies, ed. by K. L. Kleiner. Ohio, 1986.

    В. К. Финн