Akademik

        субъективно-идеалистич. учение Дьюи и его последователей; разновидность прагматизма. И. считает сознание (интеллект, по Дьюи) одним из средств приспособления к изменяющимся условиям среды. Для И. логич. понятия, идеи, науч. законы и теории — лишь инструменты (отсюда иназв.), орудия, «ключи к ситуации», «планы действия». Отрицая, т. о., объективное содержание знания и представление об истине как отражении материальной действительности, И. рассматривает истину в часто функциональном плане как нечто «обеспечивающее успех в данной ситуации». Исходя из понятия «ситуации» и выделяя в качестве гл. её моментов «организм» (животное, человек, общество) и «среду», И. считает осн. проблемой отношение «организма» к «среде». Поскольку с т. зр. И. свойства среды производны от воздействия «организма» на «среду», «организм» рассматривается как нечто первичное.

        В области социальных наук сторонники И. отрицают реальность обществ. классов, оперируя метафизич. абстракциями «общество», «личность», «государство». Инструментальная «теория прогресса» (т. н. мелиоризм) по существу смыкаясь с известным оппортунистич. принципом, утверждает, будто прогресс состоит не в достижении обществом определ. целей, а в самом процессе движения.

        Гл. представители И. (Дж. Дьюи, С. Хук, Дж. Мид, Ф. К. С. Шиллер, Дж. Г. Тафте) — противники марксизма-ленинизма и социализма. К И. близок операционализм; мотивы И. присущи некоторым представителям франкфуртской школы.

разновидность прагматизма, разработанная Дьюи. И. считает сознание (интеллект, по Дьюи) в виде логич., этич. и эстетич. форм одним из средств приспособления к изменяющимся условиям среды.

Центральным понятием И. является понятие ситуации – ограниченной в пространстве и времени области, в к-рой различимы: организм, или центр, и среда. В качестве организма могут выступать животное, человек, общество, любая физиологич. или социальная структура. В зависимости от организма, от его деятельности, среда приобретает черты определенности, устойчивости, повторяемости. Воздействие организма на среду носит теоретико-практич. характер и направлено к решению проблемы. Деятельность исключает из среды элементы неопределенности. Средства, к-рые использует организм для достижения определенности, рассматриваются как инструменты упорядочения (приспособления), – отсюда и название филос. течения. Стремясь, как и прагматизм, уклониться от ответа на основной вопрос философии, И. вводит в систему инструментов упорядочения на равных правах идеи, науч. теории, язык, части тела, машины, средства связи и сообщения. Проблема отношения мышления к бытию подменяется проблемой отношения организма к среде. За первичное берется организм-субъект. Т.о., И. может рассматриваться в качестве одной из многочисл. разновидностей субъективного идеализма, поскольку, согласно этой концепции, все без исключения свойства среды производны от организма. Объективная закономерность природы отрицается, и в этом пункте И. идет дальше прагматизма, к-рый признавал природу как нек-рый порядок, а ее законы как правила игры. И. искажает объективную картину действительности по двум направлениям: а) рассматривает мир как цепь ограниченных во времени и в пространстве ситуаций, к-рые соотнесены с субъектом; б) отрицает объективную закономерность мира.

В гносеологии И. рассматривает сознание исключительно в функциональном плане как один из инструментов решения проблемы. В акте познания различаются чувственное и рациональное; первое – описывает и ограничивает проблему, второе – вносит определенность, предлагает решения, организует деятельность. Истина как отражение материальной действительности отрицается, но признается истина функциональная ("свойство деятельности, а не бытия"). Причем, в отличие от Джемса, под истиной понимается не этич. или психологич., а практич. решение (решение проблемы в рамках ситуации, автоматизм поведения и т.д.). Отрицая закономерность объективного мира, зависимость сознания от материи, И., естественно, вынужден отрицать закономерный характер самого сознания. Со стороны структуры, генезиса, функции сознание объявляется принципиально непознаваемым. Подчеркивается гипотетич. характер знания, отвергается внутр. связь в развитии науч. знания. Общие категории и теории истолковываются как случайные изобретения или стихийно сложившиеся привычки интеллектуального поведения. Сознание и материя противостоят в И. друг другу как две непознаваемые области, связанные функциональной способностью. Сама функциональная способность предстает как чудо, а любая попытка научно анализировать основы функциональной способности заранее объявляется ненаучной. Абсолютизируя функциональную сторону мыслит. деятельности и практич. ценность истин как автоматизмов поведения, И. отказывается рассматривать содержательную сторону процесса познания, находя саму постановку вопроса о содержании метафизической. Абсолютизация функции в И. – одна из форм защиты агностицизма и релятивизма, ибо, как отмечал Ленин, "считать истину инструментом познания – значит переходить уже по сути дела на сторону агностицизма, т.е. покидать материализм" (Соч., т. 34, с. 366). Агностицизм И. проявляется в анализе событий и явлений без учета их генезиса, содержания, причинной обусловленности, в ограничении исследования описанием процедуры.

Субъективизм и функциональная концепция истины, снимая вопрос об объективном содержании наших знаний, открывают широкую дорогу волюнтаризму и служат в И. для рассмотрения политич., религ. и педагогич. идей как обществ. инструментов упорядочения. Все эти идеи оказываются производными от социальной структуры, имеют смысл лишь постольку, поскольку они "инструментальны", т.е. служат интересам определ. обществ. групп независимо от их объективной истинности, от их подлинного науч. значения. В волюнтаристском, ненаучном подходе к анализу политич., моральных и религ. идей наиболее явственно проступает реакц. содержание И., его прислужничество перед амер. империализмом. Дьюи прямо призывал стерилизовать и отточить т.н. интеллектуальный инструментарий для решения политич. и моральных проблем в интересах "американской демократии". В совр. бурж. философии, в частности в операционализме, идеи И. пользуются широкой популярностью.

Лит.: Корнфорт М., В защиту философии. Против позитивизма и прагматизма, пер. с англ., М., 1951; Мельвиль Ю. К., Американский прагматизм. Лекции, М., 1957; Курсанов Г. Α., Гносеология современного прагматизма, М., 1958; Кроссер П. К., Нигилизм Дж. Дьюи, пер. с англ., М., 1958; Dewеу J., Experience and nature, Chi.–L., 1926; его же, The quest for certainty, N. Y., 1929; его же, Logic. The theory of inquiry, Ν. Υ., [1938]; его же, Reconstruction in philosophy, [2 ed.], Boston, [1949].

    ИНСТРУМЕНТАЛИЗМ — философско-методологическая установка, согласно которой продукты сознания человека (понятия, моральные и эстетические идеи, научные теории, гипотезы и т. п.) являются средствами приспособления к окружающей среде, внесения в нее определенности и порядка, превращения действительности в “понятный” и удобный для жизни мир. Они образуют “инструментарий”, который осваивается людьми в процессах совместной деятельности, воспитания и обучения и применяется при решении практических проблем. Инструментализм стал методологической компонентой прагматизма (У.Джеймс, Дж.Дьюи), а в современной философии науки приобрел автономность как интерпретация языка науки, структуры, функций и направлений развития научных теорий.

    Согласно инструментализму, онтологические рассуждения о мире вне практической и познавательной деятельности человека не имеют значимого содержания. Мир как арена человеческой практики есть множество ситуаций опыта, имеющих определенные пространственно-временные границы. Мышление есть орудие, с помощью которого человек действует в этих ситуациях, разрешает проблемы, устанавливает определенные регулярности, противостоящие текучей неопределенности и неустойчивости бытия. Поэтому ценность идей, понятий и теорий определяется их инструментальной эффективностью, гарантированностью успеха их практического применения. К идеям и суждениям не применимы категории истины или ложности в смысле их соответствия или несоответствия объективной реальности. Истина понимается исключительно как синоним гарантированного суждения, однако эта гарантия имеет срок, и ее возобновление требует постоянной корректировки по мере возникновения новых проблем и способов их решений.

    Инструментализм отрицает существование твердого эмпирического базиса познавательной деятельности — “чистых данных”. Факты осмысливаются только в связи с некоторыми идеями, теориями, выступающими как проекты или схемы деятельности. Инструментализм порывает с теориями познания, в которых сознанию отводится пассивная, созерцательная роль, со всеми вариантами гносеологии, трактующей познание как отражение объективной реальности. Идея операциональной природы познания легла в основу разновидности инструментализма — операционализма (П. У. Бриджмен).

    Инструментализм в философии науки прежде всего связан с трактовкой научных теорий как средств организации научных суждений во взаимосвязанные логические структуры, где одни высказывания выводятся из других по установленным правилам; теории ничего не описывают и не объясняют, они нужны только для решения практических (конструктивных, вычислительных, измерительных и т. п.) проблем научного исследования. Инструментализм не усматривает принципиального различия между терминами языка наблюдения и теоретическими терминами, которое существенно в стандартной концепции науки, разработанной в рамках неопозитивистской программы эмпирического обоснования научного знания. Отрицание дескриптивной и объяснительной функций научных теорий вызвало резкую критику инструментализма со стороны философов науки, придерживающихся реалистической ориентации. К. Поппер считал, что инструментализм несовместим с “оценкой науки как одного из величайших достижений человеческого духа” (Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983, с. 299). Однако популярность инструментализма в современных филоеофско-методологических концепциях во многом объясняется трудностями реалистических концепций науки (см. Научный реализм. Критический рационализм), связанными с интерпретацией понятия истины и объяснением эволюции научного знания. Инструментализм отвергает корреспондентную теорию истины, полагая, что сопоставление теории с реальностью бесполезно, т. к. нет независимого от теории опыта; в зеркале природы теория видит только свое собственное отражение. Согласно инструментализму, выбор из двух альтернативных и “эмпирически эквивалентных” теорий (т е. имеющих примерно равные возможности систематизации и организации опыта) осуществляется конвенционально. В классическом варианте инструментализм сталкивается с трудностью в интерпретации “опровержения” научных теорий: теории-инструменты не могут быть опровергнуты, но могут быть заменены, однако эта замена должна иметь рациональные основания. Поэтому в современной философии науки заметна эволюция инструментализма к признанию ценности опыта и оценке теорий по шкале их “эмпирической адекватности”, г е. по их способности “спасать явления”, включая их в круг выводимых следствий из принятого формализма научной теории (Л. Лаудан, Б. Ван Фраассен и др.).

    Лит.: Мамчур Е. А. Проблема выбора теории, К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М., 1975; Рузавин Г. И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., 1978; Петров В. В. Семантика научных терминов. Новосибирск, 1979; Dewey J. Experience and Nature. Chi.—L., 1926; Idem. Logic. The Theory f Inquiry. N.—Y, 1938; Idem. Reconsruction in Philosophy. Boston, 1949; Hesse M. The Structure of Scientific Inference. L., 1974; Fraassen B. van. The Scientific Image. Oxf., 1980; Kescher N. Empirical Inquiry. L., 19S2.

    S. ff. Парус