Akademik

        (нем. Autoritat, от лат. auctoritas — власть, влияние), в широком смысле — общепризнанное неформальное влияние к.-л. лица или организации в различных сферах обществ, жизни (напр., воспитание, наука), основанное на знаниях, нравств. достоинствах, опыте (А. родителей, врачей и т. д.); в более узком значении — одна из форм осуществления власти. Часто говорят об А. закона, к.-л. правила, социальной нормы, что обозначает признание их необходимости людьми, на крых распространяется их действие. А. выражается в способности лица или группы лиц (носители А.) направить, не прибегая к принуждению, поступки или мысли другого человека (или людей). Существование А. связано с ограниченностью возможностей человека рационально оценивать многие возникающие перед ним проблемы, что связано со сложностью самой действительности. Отсюда необходимость принятия на веру утверждений носителеіі А. При этом предполагается способность носителя А. обосновать свои требования.

        В производств., политич. и др. сферах обществ, жизни деятельность отд. индивидов во многом определяется спец. органами и должностными лицами, которые принимают решения и контролируют их исполнение. Это признаваемое подчинёнными право и есть А., как форма осуществления власти, отличающаяся от других её форм, напр, от произвола.

        Формы, в которых А. воплощается, и сферы его действия зависят от историч. ступеней развития общества, идеологич. представлений, определяющих источники и критерий законности власти. В традиции, идущей от англ, философа Гоббса и др. утилитаристов, проблема А. выступала в виде дилеммы «свобода» — «авторитет», причём под последним понимался лишь А. верховной власти, «суверенный А.». Гоббс видел в «суверенном А.» единств, средство спасения общества от анархии, от «войны всех против всех». Анархисты, наоборот, противопоставляли А. полную свободу индивида от общества, автономию личности. Нем. социолог М. Вебер предложил формальную типологию А., по которой А. может основываться либо на рациональных уставов ках — определ. системе правил, касающихся способов приобретения власти и границ её применения; либо на традициях, когда законность порядка вытекает из представления о нём как о священном и неизменном; либо на т. н. харизме, когда А. связан с личной приверженностью лидеру, наделённому в глазах его последователей исключит, качествами мудрости, героизма, святости. Такого рода А., по Веберу, присущ пророкам, проповедникам и политич. вождям.

        В работах классиков марксизма-ленинизма раскрыта объективная материальная необходимость А., его связь с проблемой власти и управления. Ф. Энгельс, анализируя проблему А., называл взгляды анархистов и антиавторитаристов «антисоциальными» и считал, что «нелепо... изображать принцип авторитета абсолютно плохим, а принцип автономии — абсолютно хорошим» («Об авторитете», см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 18, с. 304). Энгельс обосновывал необходимость А. для любого социального устройства. «...Известный авторитет каким бы образом он ни был создан, а с другой стороны, известное подчинение, независимо от какой бы то ни было общественной организации, обязательны для нас'при тех материальных условиях, в которых происходит производство и обращение продуктов» (там же). Энгельс отмечал, что пром-сть, транспорт, любая оргция не мыслимы без А., господствующей воли, представленной либо одним лицом, либо определ. органом. При этом Энгельс подчёркивал, что действие А. должно быть ограничено только теми сферами обществ, жизни, для которых он необходим (см. там же). В то же время Маркс и Энгельс решительно выступали против «чрезмерной веры» и «суеверного преклонения» перед А., против культа личности (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, там же, т. 37, с. 384 и т. 34, с. 241).

        В. И. Ленин отмечал необходимость А., дисциплины во время труда (см. ПСС, т. 36, с. 203). Отвергая мнимую революционность, выступающую против всяких А., и казённые А. бурж. науки и полицейской политики, Ленин писал, что рабочему классу нужны авторитетные руководители. А. таких руководителей, подчёркивал Ленин, должен основываться на большом знании и опыте, широком политич. и науч. кругозоре (см. там же, т. 14, с. 226).

        Энгельс Ф., [Письмо] Лафаргу от 30 дек. 1871, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 33, с,. 309; его же, [Письмо] Теодору Куно от 24 янв. 1872, там же, о. 329; Ленин В. И., Об А. руководителя. Сб., М., 1963; Г в и ш и а н и Д. М., Организация и управление, ?., 19722; W е Ь е г M., Gesammelte Aufsatze zur Social- und Wirtschaftsgeschichte, Tub., 1924; S t roh a 1 R., Autoritat, ihr Wesen und ihre Funktion im Leben der Gemeinschaft, Freiburg—W., 1955; Friedrich C. J., [ed.], Authority, Oxf., 1958.

        Л. А. Седов.

(от лат. auctoritas власть)

значение или влияние, которое могут иметь люди, вещи, не нуждаясь в постоянном подтверждении этого значения, в доказательстве его на деле. В зависимости от того, о какой области идет речь, можно говорить об авторитете религиозном, политическом, научном и т. д.

(от лат. auctoritas – власть, влияние) – понятие этики, означающее общепризнанное влияние к.-л. лица или орг-ции в различных сферах обществ жизни; как обществ. отношение А. представляет собой исторически изменяющуюся форму подчинения действий людей обществ. нормам, средство поддержания обществ. дисциплины. А. имеет широкую сферу действия, проявляется в сфере науки, произ-ва, воспитания и т.д. В зависимости от экономич. и политич. отношений изменяются область применения А., его основания и сам носитель А.

При первобытнообщинном строе, в к-ром обществ. порядок поддерживался без гос. принуждения, дисциплина и распорядок труда держались "силой привычки, традиций, авторитетом или уважением, которым пользовались старейшины рода или женщины..." (Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 29, с. 438). С возникновением рабовладельческого гос-ва моральный А. заменялся прямым насилием над рабами. В средние века особое значение в нравств. закрепощении трудящихся приобрел А. бога и лиц, признанных "святыми"; их А. санкционировал эксплуатацию крепостных и освящал христ. добродетели. На А. "непогрешимых" опиралась также и религ. догматика (см. Догматы). Развитие естествознания в эпоху Возрождения и в период нового времени привело к разрушению религ. А. и догматики в схоластич. науке. В 17 в. с критикой религ. А. выступил англ. философ Гоббс. Отрицая религ. А., основанные на слепой вере в догматы, он указал на значение нравств. А., основанного на доверии к знаниям или мудрости какого-либо человека. "Авторитетом я называю того, чьи предписания и чей пример принимаются кем-либо к руководству из доверия к мудрости этого своего образца" (Избр. соч., М., 1926, с. 197). В 18 в. у франц. материалистов Гольбаха, Гельвеция, Дидро А. бога заменялся разумным правом. По словам Гольбаха, политика, "вознаграждающая добродетель и карающая преступление, более способна внушить уважение к нравственности..., чем призрачный авторитет почитаемого всеми бога" ("Система природы...", М., 1940, с. 345). Развитие бурж. индивидуализма привело к отрицанию нравств. А. во имя утверждения автономии воли. В этике Фихте, отразившей антимонархич. тенденции, единств. критерием моральности является совесть "чистого Я", а подчинение А. объявляется бессовестностью (J. G. Fichte, Nachgelassene Werke, Bd 3 – System der Sittenlehre, Bonn, 1835). B этике Ницше, отразившей кризис бурж. нравственности, А. объявляется принципом морали "рабов". Отрицание А, выступало у Ницше как проповедь аморализма "сверхчеловека" (Полное собр. соч., т. 9 – Воля к власти, М., 1910). В совр. бурж. этике существуют дополняющие друг друга автономистская и авторитаристская тенденции. Так, напр., нем. экзистенциалист Ясперс в работе "Свобода и авторитет" (К. Jaspers, Freiheit und Autorität, 1951), считая, что человек свободен в выборе той или иной ситуации, указывает в то же время, что свобода основана на "безусловности авторитета" и даже на "авторитете власти". Бурж. этика обосновывает непререкаемый А. "сверхличности", создающей мистич. "сверхинтеллектуальную" мораль (А. Бергсон, Два источника морали и религии – H. Bergson, Les deux sources de la morale et de la religion, P., 1932) или же непререкаемый А. фашистского гос-ва, укреплению к-рого служат мораль и религия (Дж. Джентиле, Фашизм и культура – G. Gentile, Fascismo e cultyra, Mil., 1943).

Коммунистич. этика отвергает А., основанный на принуждении трудящихся масс эксплуататорским меньшинством, на страхе, обмане, демагогии, косной традиции, слепой вере и культе личности. В условиях классовой борьбы важную роль приобретает А. политич. партий и их вождей. Ленин в работе "Детская болезнь "левизны" в коммунизме", решая вопрос об отношении между "вождями – партией – классом – массой", указывал на необходимость воспитания "наиболее авторитетных, влиятельных, опытных... лиц, называемых вождями" (Соч., 4 изд., т. 31, с. 24, 46). В борьбе рабочего класса за свое освобождение и построение социалистич. общества сложился морально-политич. А. Коммунистич. партии и ее вождей, основанный, с одной стороны, на неразрывной связи партии с народом, ее преданности, верности и беззаветном служении интересам народа и, с другой, – на сознат. и добровольной дисциплине трудящихся, понимании ими политики партии, осознании своего обществ. долга, на развитии инициативы масс, на критике и самокритике. В социалистич. обществе демократизм и самодеятельность трудящихся масс соединяются с "ж е л е з н о й дисциплиной во время труда, с беспрекословным повиновением – воле одного лица, советского руководителя, во время труда" (Ленин В. И., там же, т. 27, с. 2411. В период развернутого строительства коммунизма неуклонно возрастает А. обществ. мнения, норм и правил социалистич. общежития. Н. С. Хрущев в докладе на XXI съезде КПСС отмечал, что с продвижением советского общества к коммунизму усиливается А. обществ. организаций трудящихся, берущих на себя различные функции государств. органов. Обществ. А. становится тем более действенным, чем полнее развивается самодеятельность и активность нар. масс, их самоуправление.

Лит.: Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, М., 1957, с. 205–208; Энгельс Ф., Об авторитете, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 1, М., 1955: Ленин В. И., Речь на III Всероссийском съезде профессиональных союзов 7 апреля 1920 г., Соч., 4 изд., т. 30, с. 473–77; его же, Детская болезнь "левизны" в коммунизме, там же, т. 31, с. 24; его же, Об условиях приема новых членов в партию, там же, т. 33, с. 229; Теssеn-Wеsieгski F., Der Autoritätsbegriff in den Hauptphasen seiner historischen Entwicklung, Paderborn, 1907; Strohal R., Autorität, ihr Wesen und ihre Funktion im Leben der Gemeinschaft, Freiburg – W., 1955 (библиогр. S. 167–68).

    АВТОРИТЕТ (от лат. auctoritas — суждение, совет, власть, образец)—в истории философии этическое понятие, означающее признанное влияние какого-либо лица или писания на жизнь других, тесно связанное с понятием средневекового авторства. Принцип креационизма, лежащий в основе христианского мировидения, предполагал автора бытия. Им считался Бог, возвестивший о созданном им мире в Священном писании, или Библии, которая была, таким образом, книгой-авторитетом. Тексты Библии являлись носителями Истины и потому использовались как средство верификации любых философско-теологических учений и как собрание примеров для правильной жизни. Авторитетами полагались также святые и лица, чьи писания были санкционированы для изучения, комментирования и воспитания (жития святых, трактаты, послания, молитвословия отцов церкви). Это означает, что помимо Писания авторитетом считалось и Предание. Понимание Предания в разных конфессиях неодинаково (в католицизме оно включает в себя святоотеческое наследие до Иоанна Дамаскина, в православии оно не ограничено временными рамками). К числу почитаемых текстов относились также и мирские авторитеты—поэтические, логические, философские сочинения древних языческих авторов, которые были признаны предвестниками христианского вероисповедания. В их число входили Платон (прежде всего “Тимей”), Аристотель (изначально “Категории”, “Об истолковании”, с 13 в.—“Физика” и “Метафизика”), Вергилий, Овидий и пр.

    Установка на авторитет тесно связана с историческими (генеалогическими, хронологическими), комментаторскими установками средневекового верующего разума, основная задача которого состояла в причащении Божественной истине. Такое отношение к авторитету было связано с тем, что в первые века христианства возник особый строй мысли, ориентированный на древность, святость и правильность, а потому авторитетность. Ранние отцы церкви (Климент Римский, Игнатий Богоносец, Поликарл Смирнский) вслед за апостолами начали создавать сыгравший большую роль в Средние века жанр посланий в форме назиданий, увещаний, притч, в которых формулировались этические максимы в связи с идеей спасения, определялись способы приобщения человека к правильной жизни, ставшие впоследствии церковными таинствами крещения, евхаристии, исповеди и молитвы. Необходимость этих тщательно прописанных процедур не доказывалась, а показывалась, что собственно и обосновывало их авторитетность. Любые доказательства, основанные на умозаключениях, перед лицом, неисповедимости истины суть ненадежный источник для познания Бога. Надежным является, как полагал Тертуляиая, лишь тот источник, на который можно сослаться как на “свидетельство относительно смысла, происхождения, преемства и доказательства суждений” (Тертуляиан. О свидетельстве души.—В кн.: Он же. Избр. соч. М., 1994, с. 83). Таковым является традиция, поскольку она не может быть вымышленной одним человеком, но есть нечто, принадлежащее всем. Хранитель традиции— душа обладающего речью человека. Душа дозволяет нерефлексированное употребление слов обыденного языка типа “что Бог даст”, “если Бог захочет”, “Бог рассудит”. Высказывания такого рода превращают любую душу в свидетеля ее божественного происхождения, поскольку она открыто и свободно указывает на имя Бога. Понятая таким образом душа позволяет судить и об авторстве. В этом смысле она—пророчица, толковательница знамений, провидица событий. Она—первая авторитетная ступень познания, дарованного человеку Богом. Все последующие ступени опосредованы ею. Авторитетность души “говорит” в любом сочинении. Поскольку же в нем говорит душа, по природе близкая Богу, то необходимо доверять и своим, и тем более божественным сочинениям, ибо Писание хронологически возникло ранее других творений. Опора на авторитет не является следствием слепой веры в догматы или иные церковные предписания. Напротив, с его помощью предполагалась возможность найти разумный ответ. Поскольку истина полагалась данной и возвещенной, то христианский ум изначально, как говорил Августин, к ней “льнул”, был ей причащен. Человеческий разум был верующим в разумную божественную реальность, а вера была разумной. Для средневековых интеллектуалов авторитеты были способом проверки собственного разума на правильность своих построений, суждений, умозаключений, которые могли, помимо прочего, оспаривать, критиковать сами авторитеты. Это обстоятельство нисколько не умаляло идеи авторитета, исходящей из коренящейся в душе традиционности мышления и действования.

    Крушение “авторитетной” мысли началось с 13 в., когда с влиянием аверрочзма и аристотелизма произошло раздвоение истины на истины разума и истины веры. Разум с этого времени начинает утрачивать свое определение верующего, а вера перестает претендовать на звание разумной.

    Авторитет в современном смысле предполагает уважение, достоинство, значимость в любой области жизнедеятельности.

    Лит.: Карсавин Д. П. Культура средних веков. Пг., 1924; Гуревчч А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1979; БиЦилли П. М. Элементы средневековой культуры. М., 1995; Де Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада, М., 1992; Неретина С. С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск, 1995; Gilson E. Christianisme et Philosophie. P., 1949; Idem. Introduction à la philosophie chrétienne. P., 1960; Idem. L'Esprit de la philosophie médiéval. P., 1978.

    С. С. Неретина

    АВТОРИТЕТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ-в широком смысле общепризнанное влияние лица или организации в различных сферах общественной жизни, основанное на знаниях, нравственных достоинствах, опыте. В узком — одна из форм осуществления власти, с помощью которой обеспечивается контроль за действиями людей и их согласование. Авторитет—комплексное интегральное качество его субъекта (носителя авторитета). Он обусловлен признанием со стороны других лиц и ограниченностью возможностей рациональной оценки и обоснования ими возникающих альтернатив. Авторитет основан на доверии к качествам и достоинствам его носителя. Авторитет приобретается, зависит от эффективности выполнения субъектом своих социальных функций и не сохраняется, если не подкрепляется последующей деятельностью. Эффективность авторитета во многом определяется взаимодействием его с другими формами осуществления власти. Авторитет связан со способностью лица или группы лиц направить деятельность и поведение человека, не прибегая к принуждению, насилию и т. д. В отличие от внешнего принуждения, опирающегося на постоянную возможность прямого применения силы (насилия), власть авторитета поддерживается моральными основаниями (нравственными качествами субъекта), рационально обоснованной системой правовых норм, обеспечивающей законность, а также харизмой политического лидера, наделяемого экстраординарными качествами (святости, мудрости и др.). Если следовать классификации М. Вебера, в первом случае возникает традиционный способ закрепления авторитета, во втором—рационально-легальный, в третьем — харизматический. Легитимации подлежат все основные элементы механизма образования авторитета: институты, через которые он осуществляется, авторитетные роли носителя авторитета и способ провозглашения и структура самих авторитетных требований и распоряжений. Американский социолог Э. Шилз, развивая концепции Вебера о легитимации авторитета, подчеркнул, что авторитет—это способ принятия субъектами определенных обязательств, а провозглашаемые авторитетные нормы, распоряжения носителей авторитета принимаются на веру и на основе доверия. Речь идет о вере в некую прямую или косвенную связь с высшей “легитимирующей властью”, которой может считаться воля бога, “завет” основателей государства или общества, “воля народа”, “естественное право” и т. д. Т. о., не только харизматический (как полагал Вебер), но и традиционный и рационально-легальный способы легитимации авторитета, по Э. Шилзу, также покоятся на “вере в некую связь” со священным (харизматическим) источником, хотя эта связь опосредована. В современной социологии легитимация охватывает не только носителей авторитета, но и исполнителей обращенных к ним распоряжений. Характеристика и оценка социальной функции авторитета различаются в зависимости от того, какой из выделенных М. Вебером “идеальных типов” принимается за основной и наиболее адекватный самому “принципу” авторитета. Те социологи, кто таковым считают харизматический вторитета от политического насилия, необходимость развенчания всех и всяческих авторитетов как “идеологического камуфляжа” тоталитаризма с целью создания “общества без авторитетов”, каковым они считают “подлинно демократическое” общество. Те социологи, кто отстаивают антилиберальные ценности, усматривают в авторитете необходимый инструмент “воли к власти”. Те социологи, политики, кто исходит из “модели” рационально-легального авторитета, видят в нем необходимый элемент либерально-конституционной власти. Социологи и политологи, которые ориентируются на традиционный авторитет как основополагающую форму осуществления власти, расходятся в оценке его социальных функций в зависимости от того, тяготеют ли они к консервативным или радикально политическим взглядам. Если для представителей консервативных взглядов “традиционность” авторитета является условием его “стабилизирующей” функции в обществе, то для защитников радикализма традиционность авторитета—тормоз на пути “общественного прогресса”.

    Лит.: Технологии политической власти, Киев, 1994; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994; РайхВ. Психология масс и фашизм. СПб., 1997; Политические элиты России. М., 1998; Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Sozial und Wirtschaftsgeschichte. Tub.. 1924; Lasswell u. Power and Personality. N. Y„ 1948; Sirohal R. Autorität, ihr Wesen und ihre Funktion im Leben der Gemeinschaft. FreibuKg-W., 1955; Eckstein ff. and Gurr T. R. Patterns of Authority. A Structural Basis for Political Inquiry. L., 1975; Will E. U. Authority. L., 1982; Wer A. Powershift. N. Y., 1990.

    Г. Ю. Семигин