Akademik

        филос. понятие, обозначающее такой вид знания, которое достигается путём прямого усмотрения (как бы прямо «даётся» соот-ветств. объектом) и сознательно не обосновывается, не проверяется и не оценивается субъектом. В истории философии учение о Н. з. (понимаемом как абсолютно непосредственное) развивалось в тесной связи с решением проблемы обоснования знания. В различных эмпирич. концепциях Н. з. понималось как совокупность алементарных чувств. впечатлений, данных сознанию индивидуального субъекта или фиксированных в языке (ощущения, «чувственные данные» англо-амер. неореализма, «протокольные предложения» логич. позитивизма и др.). Рассматривая Н. з. как основу системы познания, эмпиризм пытался свести к ней все виды и формы знания. В ряде рационалистич. концепций высшим основоположением знания признавался акт «абс.» рефлексии, понимаемой как непосредств. «схватывание» субъектом глубинной сущности своего сознания. С рефлексией связывалась возможность интеллектуальной интуиции, т. е. непосредств. постижения некоторых теоретич. истин. Так, напр., согласно Декарту, положение «cogito ergo sum» («мыслю, следовательно, существую») является генетич. и логич. основой всякого др. знания именно в силу того, что оно не только содержит указание на свой объект, но и непосредственно гарантирует собств. очевидность и достоверность. Критерию истины, понимаемому Декартом как ясность и отчётливость (т. е. непосредств. очевидность), отвечают лишь те положения, содержание которых соотнесено с актом рефлексии (напр., положения математики). В феноменологии Гуссерля Н. з. относится не только к индивидуальным предметам, но и к сущностям, «эйдосам», универсалиям, выступая как результат непосредств. «узрения» сущности в акте трансцендентальной рефлексии (т. е. непосредств. схватывания т. н. «чистым» сознанием своей собств. глубинной основы — трансцендентального «Я»).

        Учение о Н. з. развивается в немарксистской философии также в рамках иррационалистич. критики интеллекта, интеллектуального знания и науки. В философии Бергсона Н. з. выступает как некая принципиально алогич. способность непосредств. «схватывания» реальности.

        Диалектич. материализм отвергает существование абс. Н. з. Вместе с тем по отношению к определ. системе познават. деятельности тот или иной вид Н. з. может выступать как относительно непосредственный. Каждый вид и форма знания выражает снецифич. способ диалектич. взаимодействия непосредственного и опосредствованного знаний. Так, по отношению к мышлению, оперирующему абстракциями, восприятие выступает как непосредств. данность объекта. Однако восприятие как вид знания не тождественно сенсорной информации, простому результату воздействия предмета на органы чувств человека. Любой элементарный акт восприятия многократно опосредствован — как культурно-исторически, так и предметно-практич. и познават. деятельностью субъекта.

        В развитом науч. познании в качестве Н. з. выступает фиксация опытных результатов (опыт). Однако это знание может рассматриваться как непосредственное только в отношении к собственно теоретической деятельности, поскольку констатация опыта в науке обычно предполагает использование концептуальных средств теорий.

        Особой формой Н. з. является т. н. неявное (нерефлектируемое) знание, представляющее собой элементарные формы самосознания (в отличие от его высших форм, которые имеют характер рефлексии): осознание отличия своего сознания от внеш. объектов, осознание пространственновременного положения своего тела и др. К Н. з. также относятся неявно принимаемые в той или иной теоретич. системе допущения и идеализации, которые в её рамках выступают как нечто самоочевидное. Неявное знание может стать предметом рефлексии, в результате которой оно превращается в явное и обнаруживает свой опосредствованный характер. Теоретич. рефлексия над системой знания предполагает его расчленение, уточнение, а в некоторых случаях отказ от неявно принимаемых предпосылок (подобный характер имеет процедура обоснования в математике и в ряде др. наук). То, что раньше казалось ясным, непосредственно очевидным и понятным, в результате рефлексии оказывается достаточно сложным и нередко проблематичным, а иной раз просто ошибочным. В процессе рефлексии осуществляется выход за пределы существующей системы знания и порождение нового знания.

        Асмус В. Ф., Проблема интуиции в философии и математике, M., 19652; Восприятие и деятельность, М., 1976; Лекторский В. А., Субъект, объект, познание, М., 1980.

        В. А. Лекторский.

термин, означающий знание, получаемое путем прямого усмотрения, без обоснования с помощью доказательства. Н. з. иначе наз. интуитивным, или интуицией. В истории философии выдвигались две концепции Н. з.: 1) чувств. Н. з., или созерцания посредством чувств, и 2) интеллектуального Н. з., или созерцания посредством ума. Представителями первой концепции в антич. философии были Левкипп, Демокрит, Эпикур, а в новое время – Фейербах, к-рый в полемике против учения Гегеля об опосредствованном характере всякого знания утверждал, что истинно "... только то, ... что непосредственно достоверно через само себя..."; но "... безоговорочно несомненное, ясное, как солнце... только чувственное", а потому тайна Н. з. "сосредоточена в ч у в с т в е н н о с т и" ("Осн. положения философии будущего", см. Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 187). Однако Фейербах предостерегал против абсолютизации чувств. непосредственности познания и отрыва мышления от чувственности.

Вторая концепция Н. з. также зародилась в древнегреческой философии и носила стихийно-диалектич. характер. Так, Платон разъяснял, что созерцание идей – прообразов вещей чувств. мира – есть род Н. з., к-рое приходит как внезапное озарение. Необходимым условием такого созерцания должна быть, по Платону, длит. подготовка ума. Т.о., непосредств. созерцание оказывается одновременно и опосредствованным. О том же единстве учил и Аристотель. "Мы же, напротив, утверждаем, – писал Аристотель, – что не всякая наука есть доказывающая наука, но что знание непосредственных (начал) недоказуемо" ("Вторая Аналитика", I, 3, 72 в 18–20; рус. пер. [Л. ], 1952). Исходные непосредственные и общие начала знания открываются в особых актах умозрения, или интеллектуальной интуиции. Но т.к., по Аристотелю, общее не отделимо от единичного, то само усмотрение общего в единичном Аристотель истолковал как итог процесса познания, отправляющегося от единичных фактов, к-рый он назвал индукцией. Т.к. непосредств. начала доказательства не выводятся из др. истин, а открываются умом, то индукция есть уже не форма умозаключения, а метод исследования.

В европ. ср.-век. философии понятие Н. з. разрабатывалось в обеих гл. ветвях церк. философии – схоластике и мистике, в применении не только к вопросам теории познания в собств. смысле, но также в применении к вопросам т.н. религ. постижения. Эта трактовка Н. з. осуществлялась под влиянием неоплатонизма Августина и представителей византийской философии.

В философии 17 в. определились две концепции Н. з. В первой, рационалистической (Декарт, Лейбниц, Мальбранш, а также материалист Спиноза) непосредственность аксиом характеризовалась не только как их недоказуемость, но вместе с тем и как их безусловная очевидность. Рационалистич. теории Н. з. нового времени страдают отсутствием диалектики: в них исчезает понимание единства непосредственного и опосредствованного знания; Н. з. резко противопоставляются опосредствованному; носителем Н. з. провозглашается ум (интеллект), к-рый решительно противопоставляется чувственности – как в форме ощущения, так и в форме образов "имагинаций" (воображения). Чувств. знание характеризуется как неспособное стать источником важнейших признаков достоверного знания – его безусловной необходимости и такой же безусловной всеобщности. Но и в сфере интеллектуального познания Н. з. ставится выше опосредствованного – как прямое усмотрение истины. В теории знания рационалистов 17 в. понятие Н. з. играло огромную роль, в частности в их теории дедукции. По Декарту переход дедукции от каждого ее звена к последующему должен обладать непосредств. очевидностью интуиции (см. "Правила для руководства ума", правило XI, в кн.: Избр. произв., [М. ], 1950, с. 112–114). С этой т. зр. дедукцию, утверждал он, "...надлежит рассматривать как интуицию, когда она проста и очевидна..." (там же, с. 118).

Вторая концепция (к-рую разрабатывали представители материализма и сенсуализма – Бэкон, Гоббс, Локк), рассматривая ощущения как начало всякого познания, не считало чувств. элементы знания "интуициями", учитывая специфич. разнообразие ощущений. Локк, сохраняя термин "интуиция", применял его не к образам вещей, возникающим из ощущений, а к познанию нек-рых отношений между "идеями", т.е. отношений между образами или представителями вещей. Локк называл интуитивным познание отношений, если отношение между двумя идеями усматривается с непосредств. очевидностью. Это понимание уже не было рационалистическим в смысле Декарта, Спинозы, Лейбница, – но в нем не заключалось еще реакции против рационализма.

В 18 в. часть бурж. философов, тяготевших к религии, отшатнулась от рационалистич. теории познания. Эти философы использовали слабые стороны рационализма – одностороннюю и преувеличенную рассудочность, неспособность удовлетворить запросы чувства, непонимание диалектики – для принципиальной критики рациональных методов познания. На месте понятия об интеллектуальном H. з., они поставили понятие "интуиции чувства" и даже "интуиции веры". Таковы учения – во Франции – Ж. Руссо, в Голландии – Хемстерхёйс, в Германии – Гамана и Якоби. Понятие чувства становится у этих философов двусмысленным. В одних случаях под ним понимают, как и в философии 17 в., ощущения внешних чувств, в других – эмоции, движения, внутр. чувства. Изменяется понятие и об объекте Н. з., и об органе этого познания. Уже отчасти Руссо, а в еще большей степени Гаман и Якоби объектом Н. з. – чувства или веры – провозглашают не столько реально существующие предметы внешнего мира, сколько бога. Одновременно развивается критика рассудочности, но и рассудка, как такового. Н. з., как интуиция чувства, противопоставляется понятиям ума, постижение "сердца" – доказательствам, выводам и интуициям рассудка, в учение о Н. з. проникает струя мистики. Взгляды Гамана и Якоби, использовавших учение Николая Кузанского и Бруно о совпадении противоположностей в абс. бытии, означали нек-рый успех диалектики. И все же ни Гаман, ни Якоби не смогли применить диалектику к самой проблеме Н. з. Особенно для Якоби характерно противопоставление Н. з. знанию опосредствованному, значение к-рого он принижал не только за то, что считал его неспособным постичь безусловное бытие, удостоверить реальность внешнего мира, но и за то, что оно ведет к натурализму и атеизму.

В системах Фихте и особенно Гегеля проблема Н. з. ставится как проблема диалектики: действит. познание рассматривается как единство противоположностей опосредствованного и Н. з., а непосредств. усмотрение или осознание истины понимается лишь как результат, к-рому предшествует опосредствование. Подчеркивая противо-положность своих взглядов взглядам Якоби, романтики (см. Романтизм) и в и з в е с т н о й м е р е даже Шеллинг, критиковали рассудочные понятия не только за то, что они не были диалектическими, но также и за то, что они были понятиями, т.к., согласно их убеждению, не понятие, а только непосредств. чувство (Якоби) или интеллектуальная интуиция (Ф. Шлегель, Шеллинг) могут быть формой адекватного познания. Гегель высоко ценил понятия, как логич. форму науч. познания. Там, где мышление достигает познания необходимости, непосредственность оказывается, по Гегелю, уже недостаточной: созерцание есть только начало познания, и всякое познание предполагает в качестве необходимого условия размышления (см. Werke, Bd 15, Tl 2, В., 1845, S. 320–21). Но H. з. – не только лишь начало, то, что на известной ступени знания представляется сознанию в качестве непосредственно очевидной истины, само есть на самом деле результат предшествующего долгого опосредствования. При этом опосредствование Гегель понимал в нек-рых своих высказываниях достаточно широко: это ряд практич. действий, событий, изобретений и т.д., необходимых для того, чтобы известное восприятие или постижение представлялось сознанию как непосредственное (см. тамже, Bd 15, В., 1836, S. 549). Однако диалектика опосредствованного и Н. з., развитая Гегелем, была идеалистической. В подавляющем большинстве случаев под опосредствованием знания Гегель понимал лишь опосредствованность мыслей мыслями же, предшествующими им по обоснованию.

В развитии бурж. философии после Гегеля теория Н. з. утрачивает достижения гегелевской диалектики. Условием Н. з. провозглашается свобода сознания от внушений практики и практич. интереса, а само Н. з. резко противопоставляется опосредствованному. И если у Шопенгауэра и у Шеллинга Н. з. еще наделялось свойствами интеллектуального познания, то у Бергсона оно объявляется во всем противоположным последнему. Параллельно с бергсоновским алогич. пониманием Н. з. (интуиции) Кроче объявлял Н. з. дологическим и независимым от логически оформленных понятий. Попыткой возвращения к рационалистич. пониманию Н. з. было учение Гуссерля, возрождающего в теории "сущностного созерцания" учение Платона об интеллектуальном созерцании "эйдосов", или идей, отрешенных якобы от всего чувственного и эмпирического, неподвижных и самотождественных, чуждых даже той идеалистич. диалектике, в развитии к-рой была сильная сторона философии Платона.

В учении диалектического материализма опосредствование знания впервые было принципиально понято как опосредствование мыслей не мыслями, а материальной обществ. практикой человека. В проблеме Н. з., диалектич. материализм различает два вопроса: 1) существует ли Н. з. как факт, 2) если существует, то как его объяснить. На первый вопрос диалектич. материализм дает утвердит. ответ: существуют истины, аксиомы и т.д., к-рые осознаются нами как непосредственно достоверные, "очевидные". При этом как факт познания существует не только чувств. интуиции, но также и интеллектуальная интуиция, непосредственность нек-рых усмотрений ума. Таковы, напр., по Ленину фигуры логики, имеющие "...прочность предрассудка, аксиоматический характер..." (Соч., т. 38,. с. 209).

Отвечая на второй вопрос, диалектич. материализм вскрывает осн. Порок всех теорий Н. з. – статичность взгляда на знание как на неподвижное созерцание, открывающееся либо чувственности, либо уму в качестве только непосредственно-данного. Диалектич. материализм включает в самое логику жизнь, процесс проверки мышления практикой. Подход к этой мысли в рамках идеализма Ленин находил и одобрял в "Науке логики" Гегеля (см. тамже, с. 193). Но, в противоположность Гегелю, Ленин "процесс познания, включающий п р а к т и к у человека и т е х н и к у..." (там же, с. 192) ставил на второе место после "жизни". Этим пониманием познания предопределяется и решение вопроса об отношении Н. з. к знанию опосредствованному, принципиальное решение к-рого дал Энгельс. Самоочевидность аксиом, отметил Энгельс, мнимая. Она "...у н а с л е д о в а н а нами. Они доказуемы диалектически, поскольку они не чистые тавтологии" ("Диалектика природы", 1964, с. 223). Т. к. познание есть процесс, в к-ром каждое звено обусловлено и опосредовано предшествующими ему звеньями, то для знания, взятого в целом, характерна не непосредственность, а именно опосредствование. Отражение человеком природы, пояснял Ленин, "...не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов..." (там же, с. 173). Именно как познават. процесс, подход ума человека к отдельной вещи "...н е е с т ь простой, непосредственный зеркально-мертвый акт..." (там же, с. 370). В свете этих положений материалистич. диалектики признание факта существования Н. з. подвергается важным ограничениям.

Первое из них состоит в указании на то, что непосредственным может быть лишь начало познания, лишь ощущение, в к-ром – при редукции познания в прошлое – марксистская диалектика видит источник всякого возможного знания: "Понятие не есть нечто непосредственное... – непосредственно только ощущение "красного" ("это – красное") и т.п." (там же, с. 276). Как заслуживающее особого внимания Ленин отмечал утверждение Гегеля, по к-рому "н е т... ничего, что не содержало бы вместе и непосредственности и опосредствования..." (там же, с. 91). Утверждение это справедливо прежде всего относительно бытия, но не менее и в отношении познания. Гл. содержание логики – переходы, т.е. опосредствование понятий, а не фиксирование неподвижных непосредств. созерцаний, или интуиций. Эти переходы раскрываются в логике, не как имманентное сознанию движение одних лишь мыслей, а "...как отражения объективного мира" (там же, с. 188). Важный вид или форма опосредствованного познания – доказательство, следующее своеобразию форм и связей бытия.

Второе ограничение понятия Н. з. состоит в том, что "непосредственность" знания утрачивает безусловный характер: к истинам, к-рые в наст. время осознаются как "непосредственные", как "самоочевидные", знание пришло и приходит в результате долгого опосредствования их материальной общеизвестной практикой. Т.о. диалектич. материализм лишил понятие Н. з. каких бы то ни было признаков мистики, совлек с него покров сверхчувственного, каким оно облекалось в идеалистич. системах, развил его на основе диалектики.

См. также ст. Интуитивизм, Интуиционизм, Интуиция, Иррационализм и лит. при этих статьях.

Лит.: Асмус В. Ф., Проблема интуиции в философии и математике, М., 1963; Bergson H., Essai sur les données immédiates de la conscience, P., 1889; Vialatoux J., Le discours et l'intuition, Leçons philosophiques..., P., 1930.