Akademik

        философско-социологич. категория, охватывающая совокупность типичных видов жизнедеятельности индивида, социальной группы, общества в целом, которая берётся в единстве с условиями жизни. Даёт возможность комплексно, во взаимосвязи рассматривать осн. сферы жизнедеятельности людей: их труд, быт, обществ. жизнь и культуру, выявлять причины их поведения (стиль жизни), обусловленного укладом, уровнем, качеством жизни. Различаются формационный О. ж. (феодальный, буржуазный, социалистический) и социально-историч. О. ж. (индивида, социальной группы, общества на определ. этапе развития, напр. О. ж. совр. сов. общества). В свою очередь тот и другой разделяются на частные О. ж. по различным критериям (напр., городской и сельский и т. п.).

        В условиях социализма обращение к категории О. ж. используется для повышения науч. обоснованности социально-экономич. планирования, управления социальными процессами путём комплексного подхода к его объектам. С этой целью О. ж. условно расчленяется на блоки показателей трудовой, культурно-бытовой и обществ.-политич. деятельности (включая показатели брака и семьи, образования, нац. отношений и др.), сопряжённые с показателями условий жизни — материального благосостояния людей, социального обеспечения и здравоохранения, охраны окружающей среды и др. Совокупность показателей образует исходную (базовую) модель О. ж., края затем преобразуется в поисковую и нормативную прогностич. модели (см. Прогнозирование), на основе сопоставления которых вырабатываются соответствующие рекомендации.

        Категория О. ж. имеет также большое значение в идеологич. борьбе социализма и капитализма.

        Бурж. О. ж. отличается индивидуализмом, отсутствием подлинного демократизма, негуманным отношением к человеку, социальным пессимизмом, попиранием человеч. достоинства, аптагонистич. противоречиями между интересами личности и общества, шовинизмом и национализмом, культом наживы, насилия.

        Для социалистич. О. ж., в противоположность буржуазному, характерны коллективизм, подлинный демократизм и гуманизм, социальный оптимизм, чувства человеч. достоинства, обществ. долга, товарищеской взаимопомощи, интернационализм и патриотизм, уважение к труду и трудящемуся человеку, социальное равноправие, бережное отношение к культуре, к духовным ценностям, высокая сознательность, непримиримость к недостаткам, социальная активность, основанная на развитии чувства ответственности каждого за дела своего коллектива и общества в целом.

        Для совр. сов. общества характерно преобладание черт социалистич. О. ж., наличие некоторых пережитков О. ж., свойственного прежним этапам историч. развития общества, с которыми ведётся борьба, а также ростков будущего коммунистич. О. ж., которые всемерно развиваются в процессе коммунистич. строительства

        Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Щербицкий В. В., XXV съезд КПСС о совершенствовании социалистич.. О. ж. и формировании нового человека, М., 1977; Толстых В. И., О. ж.: Понятие, реальность, проблемы, М., 1975; Социалистич. О. ж. и совр. идеологич. борьба, М., 1976; Капустин Е. И., Социалистич. О. ж. Зкономич. аспект, М., 1976; Проблемы социалистич. О. ж., М., 1977; Струков Э. В., Социалистич. О. ж., М., 1977; Социалистич. О. ж. и вопросы идеологич. работы, М., 1977; Бутенко А. П., Социалистич. О. ж.: Проблемы и суждения, М., 1978; Сдобнов С. И., Социалистич. О. ж.: Экономич. аспект, М., 1978; Касьяненко В. И., Роль КПСС в формировании Социалистич. О. ж., М., 1979; Ануфриев ?. ?., Социалистич. О. ж. (Методологич. и методич. вопросы), М., 1980; Социалистич. О. ж., М., 1980; Социальные показатели О. ж. сов. общества, М., 1980.

    ОБРАЗ ЖИЗНИ — форма человеческой (индивидуальной и групповой) жизнедеятельности, характерная для исторически конкретной системы социальных отношений и цивилизационного устройства. Фиксируя особенности общения, поведения и склада мышления людей в сферах труда, быта, досуга, общественно-политической и культурной деятельности, понятие “образ жизни” дает типологическую, “портретную” характеристику того, как преломляются и воплощаются реальные условия жизнедеятельности (природные, экономические, социально-политические, культурные и т. д.) в повседневной жизни и практике отдельных индивидов и социальных общностей. В зависимости от того, какие условия или параметры человеческого бытия выступают в качестве основных факторов и признаков, различают “кочевой” и “оседлый”, “городской” и “сельский”, “традиционный” и “индустриальный”, “аристократический” и “буржуазный” и т. д. образ жизни. Иногда это понятие использовалось для формационной и цивилизационной характеристики типа жизни и поведения (“советский” или “американский”, “западный” или “восточный”, “социалистический” или “капиталистический” образ жизни), что может быть оспорено. Образ жизни личности в определенной степени зависит и от психологических особенностей самого человека (характера, темперамента, индивидуального склада мышления и пр.) и поэтому может быть “медлительным” или “подвижным”, “рациональным” или “нерациональным” и т. д. Интегративные и операциональные возможности этой категории реализуются и проявляются в сопоставлении с такими понятиями, как “уровень жизни”, “качество жизни” и “стиль жизни”, которые можно рассматривать как конкретизацию и различные “срезы” этого весьма сложного по своему составу и структуре социального феномена. Именно социально-философский подход к пониманию образа жизни дает методологическую основу для социологического, экономического, социокультурного и любого иного “аспектного” (демографического, психологического, медицинского и т. д.) исследования реально функционирующих форм жизнедеятельности индивидов и групп.

    В целостной системе и структуре образа жизни по-своему проявляется и проступает диалектика общего, особенного и единичного. Хотя образ жизни зависит от условий жизнедеятельности, вбирает в себя и отражает общие типологические черты данного социума, “порядка жизни”, он не может быть сведен к совокупности обстоятельств и синтезу неких “родственных” признаков (научная и эвристическая ценность такой “собирательной” характеристики весьма относительна). Специфика и содержательная ценность понятия “образ жизни” обнаруживается тогда, когда предметом рассмотрения и оценки становятся именно формы человеческой жизни, т. е. формы существования и развития (производства и воспроизводства) индивида и социальных групп, формируемых обществом, исторической эпохой. Однако образ жизни не есть какой-то безличный экстракт общих условий, норм деятельности и поведения тех или иных социальных, культурных, профессиональных, этнических и т. п. групп и отдельных индивидов. Всеобщее определяет, но отнюдь не исчерпывает рамки и возможности выбора индивидами конкретных форм своего бытия и деятельности. Необходимо всегда учитывать также момент отношения индивида и общностей к условиям и образу жизни, которые они застают уже сложившимися. Важно учитывать существенные различия в образе жизни людей как на уровне особенного, в рамках данного социума, так и на уровне индивидуальности, внутри групповой общности, что сказывается, напр., на выборе основного занятия, или в предпочтении форм проведения досуга, в распределении внерабочего времени и т. д. М. Вебер, предпочитая вместо понятия “образ жизни” понятие “стиль жизни”, рассматривал последний в качестве важнейшего определителя стратификационных различий и деления общества. В качестве единицы социального действия он выделяет Stand-общность людей, основанную на специфическом стиле жизни, включающем набор привычек, ценностей, верований, вкусов, представлений о чести и др. психологические мотивы. Каждому стилю жизни, согласно М. Веберу, соответствует более или менее высокая оценка (почет), и люди, добиваясь такой оценки, усваивают определенные представления и нормы поведения.

    Как система конкретных культурных форм общения образ жизни составляет необходимое звено во взаимосвязи сферы производства и потребления, с одной стороны, и собственно духовной, нравственной, эстетической и т. д. сферы человеческой жизнедеятельности — с другой. В процессе культурного развития общества вырабатывается определенное, присущее данной общности, единство социально типизированного и психологически индивидуального (неповторимого) поведения людей, формируется специфический внутренний склад каждодневного бытия личности. Так, И. Кант считал “культуру воспитания” важнейшим элементом образа жизни, имея в виду привитие морально доброго образа мысли, без чего создается лишь “видимость” культуры (см.: Кант И. Соч. в 6 т., т. 6. М., 1966, с. 18). Зависимость образа жизни от характера и состояния культуры общества исторически конкретна. По К. Марксу, “жизненные средства, которые необходимы рабочему, для того чтобы он жил как рабочий... различны в различных странах и при различных состояниях культуры...” (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 47. М., 1973, с. 42). Характеристика культурного “фонда” общества, группы или отдельной личности позволяет не только раскрыть ценностное значение того или иного уклада и образа жизни, но и объяснить многие особенности и противоречия последнего, которые нельзя непосредственно вывести из социальноэкономических и политико-идеологических условий того или иного общества (напр., различия “западного” и “восточного” образов жизни в рамках однотипного общественного устройства, как в США и Японии).

    Интерес к проблеме образа жизни заметно повысился в настоящее время, когда в контексте глобализации мира со всей остротой встает вопрос о смене парадигмы и формировании “глобального стиля жизни”, активно обсуждается тема судьбы существующих образов жизни и жизненного мира постэкономического человека 21 в.

    Лит.: Толстых В. И. Образ жизни: понятие, реальность, проблемы. М., 1975; Панин Л. Г. Социология культуры. М., 1996: Коз.ювски П. Культура постмодернизма. М.,1997.

    В. И. Толстых