Akademik

        (от греч. — опыт и — искусство разбирать, судить), «критика опыта», или махизм, субъективно-идеалистич. направление в философии и методологии науки, основанное в нач. 20 в. Махом и Авенариусом.

        см. ст. Махизм илит. к ней.

(от греч. ἐμπειρία – опыт и κριτική – искусство разбирать, судить) – субъективно-идеалистич. доктрина Авенариуса. В широком смысле слова – разновидность позитивизма конца 19 в., то же, что и махизм. Исходный пункт Э. – "чистый" опыт, к-рый истолковывается как последняя, "нейтральная" (не психическая и не физическая) реальность. Т.о., мир в Э. выступает в виде совокупности ощущений (данных опыта) и к нему не приложимы филос. категории (материя, дух, необходимость, причинность и др.). Для Э. характерно утверждение о "принципиальной координации" субъекта и объекта ("без субъекта нет объекта"), принцип "экономии мышления", критика т.н. интроекции (якобы неоправданного удвоения мира, допускающего независимый от опыта объект) и др. принципы. Подробнее об этом см. в ст. Махизм.

    ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ (“критическое исследование опыта”) — второй этап в развитии позитивизма. Главными фигурами эмпириокритицизма были Р. Авенариус и Э. Мах; среди его приверженцев можно назвать также Р. Вилли, Г. Корнелиуса, К. Пирсона.

    В отличие от “первого” позитивизма главным предметом эмпириокритицизма стало само научное мышление, механизмы образования знания.

    Приверженцы философской программы “второго” позитивизма были уверены, что тщательный критический анализ всего познавательного процесса вплоть до его истоков должен выявить области, где мысль ученого наиболее подвержена ошибкам, поскольку здесь не соблюдено главное условие достижения позитивного знания (о котором уже говорил “первый” позитивизм) — “непрерывность опыта” (непрерывность познавательного процесса). В результате подобных “сбоев”, как следствие недостаточного контроля за ходом мысли, в состав науки и проникают метафизические утверждения. Т. о., по мнению эмпириокритиков, “метафизику” в конечном счете питают “гносеологические корни”, и задача “позитивной” философии сводится к тому, чтобы заниматься “очищением опыта” и тем самым посредством выявления и нейтрализации истоков “метафизики” избавить от нее научное мышление. Результатом “очищения опыта” в эмпириокритицизме оказалось признание “потока ощущений” основанием и безусловным источником всякого позитивного знания. Ощущения как “изначальное” истолкованы эмпириокритицизмом как “нейтральные элементы”, как нечто “третье”, предсуществующее разделению целостного опыта на “физический” и “психический”. Из этих элементов образуются как “физические тела”, так и “содержания сознания”, между которыми существует корреляция (“принципиальная координация”). От дуализма “внутреннего” и “внешнего” (субъективного и объективного) как базового онтологического принципа следует отказаться, поскольку это утверждение не соответствует “изначальному” опыту. Если не провести “критику опыта” радикально, не осуществить редукцию всего состава знания к его изначальным элементам, возникает угроза “метафизики”. Тогда образуются противоборствующие философские лагери материалистов и идеалистов, каждый из которых превращает один из моментов отношения, связанного принципиальной координацией, в самостоятельную сущность. Вместо “бесконечных и бессмысленных” метафизических споров эмпириокритицизм предлагает исследовать процесс конституирования (конструирования) предметов опыта (“комплексов ощущений”) и образований знания (научных понятий).

    Важным компонентом эмпириокритической философской программы было также обращение к истории науки, выступавшее как одно из следствий принятия “принципа непрерывности”; поэтому история науки предстала в трудах эмпириокритиков уже не в виде летописи, хронологического перечня событий из жизни корифеев науки и научных открытий, а как непрерывный процесс развития всего состава научного знания (включая понятия, теоретические модели и приемы познавательной деятельности); научное мышление не менее “предпосылочно”, чем восприятие, прошлое знание во многом определяет и направление поисков, и методы исследования, и даже их дальнейшую эволюцию. Такая установка сыграла важную роль в дискредитации традиционной “кумулятивистской” модели развития научного знания; эта критическая работа была продолжена в методологических концепциях посттзитивизма.

    Популярность эмпириокритицизма, особенно в научной среде, настроенной враждебно к “метафизике”, была весьма велика, хотя и непродолжительна. Его программные установки составили ядро весьма широкого течения — “физического идеализма”, пик влияния которого пришелся на начало 20 в.

    Воздействие этих идей испытали многие крупные ученые, среди которых вначале был и А. Эйнштейн. Близких к эмпириокритицизму позиций придерживался В. Оствальд; А. Пуанкаре часто выражал солидарность со многими идеями эмпириокритицизма; вместе с тем эмпириокритицизм жестко критиковали М. Планк и Л. Больцман. В России идеи эмпириокритицизма даже приобрели социально-политическое звучание и стали предметом острой дискуссии. То обстоятельство, что одним из ее активнейших участников был В. И. Ленин, а его книга “Материализм и эмпириокритицизм” (1909) была превращена после Октябрьской революции в “классический образец” философского анализа, обусловило распространение в нашей стране весьма некорректных представлений об этом философском течении.

    Влияние многих идей эмпириокритицизма на дальнейшее развитие западной философской мысли оказалось немалым. Не говоря уже о влиянии на “прямых наследников”, продолжавших позитивистскую традицию (см. Неопозитивизм), он во многом определил контуры феноменологической философской программы, которая в 20 в. развивалась как серьезная оппозиция позитивистскому течению. См. статьи Р. Авенариус и Э. Max, a также лит. к этим статьям.

    А. Ф. Зотов