Akademik

    ХЕТВАБХАСА (санскр. hetvдbhдsa— видимость аргумента) — в индийской логике мнимое основание, т. е. некий материальный факт, который по ошибке выдвигается в качестве основания логического вывода (хету). Строго говоря, хетвабхасы даже нельзя назвать ошибками в логическом смысле слова. Они не связаны с ошибочным восприятием (бхралш) и являются сами по себе истинными. Поскольку вывод в индийской логике был средством получения истинного знания, то необходимо было “отсеить” те познавательные моменты, которые препятствуют успешному процессу вывода. Хетвабхасы и были критериями такого “отсева”, исключающими из этого процесса “знания”, истинность и ложность которых не имеет значения сравнительно с их неспособностью играть роль основания вывода.

    Мнимыми основаниями считались те, которые не удовлетворяют критериям, предъявляемым в хету (см. трайрупья). Поскольку именно мнимое основание было самым главным препятствием к реализации логического вывода, индийские мыслители уделяли большое внимание его классификациям.

    Вайшешик Прашастапада, взяв за основание классификацию Дигнаги и существенно доработав ее, делит хетвабхасы на 1) непризнанные (asiddha), 2) противоречивые (viruddha), 3) сомнительные (sandigdha) и 4) неопределенные (anadhyavasita).

    Непризнанные аргументы подразделяются далее на: а) не признанные обеими сторонами, т. е. говорящим и слушающим, или пропонентом или оппонентом в диспуте, напр. “звук невечен, поскольку состоит из частей”; б) не признанные одной из двух сторон диспута, напр. “звук вечен, поскольку обладает характером следствия”; в) непризнанные в качестве основания, напр. пар как основание для выведения огня; г) непризнанные в качестве доказательства выводимого: “темнота — это субстанция типа земли, поскольку она обладает темным цветом”. Во всех четырех случаях нарушается неизменное сопутствие выводного знака и выводимого.

    Противоречивый аргумент определяется как “то, что не познается в выводимом, не существует во всех [объектах] его же класса и существует в [объектах] противоположного класса], — это противоречивое [основание], в силу его противоположности цели установления истины, напр. [когда говорят]: “Это лошадь в силу рогов””. Он связан с нарушением второго и третьего правил выводного знака: выводной знак отсутствует в однородных предмету вывода индивидах (сапакше — лошадях) и присутствует в тех индивидах, которые не относятся к классу предмета вывода (випакше — коровах и т. п.). Сомнительный аргумент является общим выводным знаком (линга) для более чем одного класса объектов, напр. рога могут быть выводным знаком как коровы, так и гаваи, поэтому в выводе: “раз рога, значит — корова”, рога не являются достоверным основанием. Неопределенный аргумент выступает частным случаем сомнительного.

    В аристотелевской логике проблема ошибок среднего термина практически не поднимается. Однако в современных т. н. не-монотонных логиках можно найти некоторые соответствия индийской теории мнимого аргумента, напр. логика ошибок, система выводных правил, содержащая правила ошибочных выводов.

    В. Г. Лысенко

    В ньяя тринадцатая категория. В “Ньяя-сутрах” ошибочные аргументы делятся на пять основных классов (1.2.5—9): 1) неоднозначные (савьябхичара); 2) противоречащие отстаиваемому тезису (вируддха); 3) равные самой постановке вопроса (пракаранасама); 4) равные доказываемому (садхьясама); 5) “несвоевременные” (калатита). Ватсьяяна приводит для каждого из них примеры: 1) когда утверждается, что звук вечен по причине своей неосязаемости (между неосязаемостью и вечностью нет необходимой связи: осязаемый атом вечен, невечное знание неосязаемо); 2) когда утверждается, что мировые модификации когда-то прекращают свое существование из-за невечности и одновременно что они должны существовать вечно, ибо ничто не может исчезнуть; 3) когда утверждается, что звук невечен на том основании, что у него не наблюдается признаков вечности (у него не наблюдаются также и признаки невечности, ибо у него ничего не “наблюдается”); 4) когда утверждается, что тень есть субстанция, поскольку она движется (в доказательстве нуждается и само ее движение); 5) когда утверждается, что звук вечен, поскольку обнаруживается через контакт, подобно цвету (различны сами контакты, производящие цвет и звук). Из этих иллюстраций видно, что 3) частично соответствует логической ошибке argumentum ambiguum, a 4) petitio principii — недоказанное основание доказательства. Уддйотакара предлагает детальнейшие калькуляции корректных и некорректных типов аргумента: по минимальной таковых оказывается 176, по максимальной — 2032. Среди его нововведений — переинтерпретация второй хетвабхасы: она означает противоречие аргумента тезису, типа утверждения, чтозвук вечен, поскольку является следствием.

    В. К. Шохин