Akademik

        Густав Густавович [26. 3 (7. 4). 1879, Киев, — 23. 3. 1940, Томская обл.], рус. философидеалист, последователь феноменологии Гуссерля и филос.-историч. концепции Гегеля. Проф. (1918—23) Моск. университета; в 1924 —29 вице-президент Росс. академии художеств. наук (затем ГАХН). В концепции ??. универсальное понимание («уразумение») означает отыскание «первых начал» и «принципов» бытия, которые Ш. наз. «смыслами», «эйдосами», «идеями». Действительность не просто «дана» в опыте, она, согласно Ш., «загадана», и обнаружение её смысла достигается через раскрытие интуитивных актов человеч. разума. Интуицию Ш. трактовал в духе рационализма Декарта, Спинозы и Лейбница: интуитивное «узрение сущности» полностью выразимо и сообщаемо средствами дискурсивных, ло-гич. определений, хотя разум изначально усматривает сущность («смысл») так же непосредственно, как непосредственно воспринимаются чувственно данные вещи. Опосредствование есть момент производный, это — описание, доказательство, интерпретация. В соч. «Внутр. форма слова» (1927) философия языка предстаёт как основа философии культуры, предвосхищены мн. идеи позднейшей герменевтики (учения об истолковании). Перевёл «Феноменологию духа» Гегеля (опубл. 1959).

        Явление и смысл, М., 1914; Филос. наследство П. Д. Юрке-вича, М., 1915; История как проблема логики, ч. 1, М-, 1916; Сознание и его собственник, М., 1916; Филос. мировоззрение Герцена, П., 1921; Очерк развития рус. философии, ч. 1, П., 1922; Антропологизм Лаврова в свете истории философии, П., 1922; Эстетич. фрагменты, в. 1—3, П., 1922—23; Введение в этнич. психологию, в. 1, М., 1927.

Густав Густавович (7 апр. 1878 – 23 марта 1940) – рус. философ, последователь Гуссерля. Род. в Киеве. Окончил историко-филологич. фак-т Киевского ун-та. В 1907 переехал в Москву. В 1910 и 1912 был в Германии u Англии. В 1916 защитил дисс. "История как проблема логики". С 1918 Ш. – проф. Моск. ун-та, с 1921 – действит. чл., а с 1923 по 1929 вице-президент Росс. академии художеств. наук (впоследствии ГАХН). Занимался лит. и филос. работой, переводами "Феноменологии духа" Гегеля и др.

Ш. в своих филос. исследованиях стремится не выходить за пределы собственно методологич. проблем, за круг идей нем. трансцендентализма. Ш. – противник положит. филос. построений, т.е. метафизики, он выступает за строгую научность философии. Свою концепцию Ш. строит по принципам феноменологии Гуссерля: все, что дано, слагается из "явлений" и находимых в них "смыслов"; за ними открывается мир "идей", "эйдосов". Однако на этом последнем заявлении (к-рое является выражением уже метафизич. позиции, "выходом" за пределы опыта) Ш. и останавливается, отказываясь переходить от двойственности "явлений" и "смыслов" к метафизич. утверждениям и отвергая существование трансцендентного мира, мира "вещей в себе" (см. "Скептик и его душа", в сб. "Мысль и слово", т. 2, ч. 1, М., 1921, с. 125). Ш. первым из философов феноменологич. направления обратился к проблемам истории, сделав их центральными. При этом Ш. исходит не только из Гуссерля, но и из нем. классич. идеализма, в особенности Гегеля, с его рационалистич. установками. Близость к Гегелю выражена у Ш. и в понимании сущности истории: "Мы идем от чувственной действительности как загадки к идеальной основе ее, чтобы разрешать эту загадку через осмысление действительности, через усмотрение разума в самой действительности, реализованного и воплощенного" ("Философия истолкования". Рукопись в архиве Г. Шпета, с. 248–49). Поскольку историч. науку Ш. понимает как "чтение слова" в его значащей функции, основной оказывается проблема истолкования, или герменевтики (понимаемой в традиции Дильтся). Задуманный на эту тему труд не был завершен; один из фрагментов его – работа о Гумбольдте ("Внутренняя форма слова", М., 1927), в к-рой учение Гумбольдта о языке представлено в новой интерпретации, пытающейся освободить эту концепцию от психологизма, субъективизма и релятивизма. Написанные в свободной форме "Эстетич. фрагменты" (вып. 1–3, П., 1922–23) исследуют структуру эстетич. предмета и намечают вопросы философии языка. Среди начатых работ Ш. выделяется основанный на превосходном знании материала "Очерк развития рус. философии" (П., 1922, вышла только 1-я часть, касающаяся первой пол. 19 в.), в задачу к-рого входит показать пагубность правительств. регламентации для развития философии. Вместе с тем автор не всегда справедливо оценивает результаты рус. мысли.

Ш. оказался гораздо более сильным в анализе и критике, чем в своих положит. выводах. За феноменологич. "воздержанием" ("эпохе") от "объяснительных теорий" у Ш. кроется непреодолимый скептицизм, и вся его деятельность разрешается в противоречие между пафосом положит. философии и внутр. скепсисом, сдерживающим движение глубокой мысли. Формулировки Ш. порой неуместно ироничны и нарочито парадоксальны.

Соч.: Мудрость или разум?, в сб.: Мысль и слово, вып. 1, М., 1917; Филос. мировоззрение Герцена, П., 1921; Театр как иск-во, "Мастерство театра", 1922, No 1; Проблемы совр. астетики, "Искусство", 1923, No 1; Введение в этнич. психологию, вып. 1, М., 1927.

Лит.: Зеньковский В. В., История рус. философии, т. 1–2, Париж, 1948–50.

    ШПЕТ Густав Туставович [25 марта (6 апреля) 1879, Киев — 16 ноября 1937, Томск] — русский философ. Учился на физико-математическом и историко-филологическом факультетах Киевского университета, участвовал в работе психологического семинария J; И. Челпанма. В 1910—13 в Гетгингене посещал семинар Э. Гуссерля. С 1911 преподавал в Московском университете, Университете Шанявского и др., с 1925 — в Российской академии художественных наук. В 1935 по ложному политическому обвинению арестован и сослан в Сибирь, в 1937 арестован повторно и казнен.

    Философия, по Шпету, понимаемая как чистое знание, предмет которого — область последних оснований и абсолютных начал, есть платонизм, прочитанный в феноменологическом ключе. Фундаментом является парменидовско-платоновская онтологическая связка “бытие — мышление — слово”; это рефлексия на мысль о бытии, поскольку предмет мысли и предмет бытия — одно и то же. Обращаясь на сознание в его интенциональных актах, философская мысль созерцает его в чистой интуиции как эйдос, т. е. содержание, значение или смысл предметных форм. Эволюция мысли Шпета предвосхищает направленность европейской философии 20 в. от феноменологии к герменевтике. Сама феноменология была воспринята Шпетом глубоко и критично. В утверждении Гуссерлем первичной данности за перцепшвностью видел опасность натурализма, а в утверждении “чистого Я” — опасность трансцендентализма. Исходный опыт — это конкретный опыт в его социокультурной полноте, ибо мы не знаем иной действительности, кроме социальной.

    Уже в посвященной Гуссерлю работе “Явление и смысл” (М., 1914) намечен проект герменевтического поворота, предполагающего анализ различных форм социального бытия. Отсюда столь пристальное внимание к истории, психологии, искусству и особенно к проблематике языка, слова, понятия: в поисках источника смыслопорождения философ смещает акцент с субъекта на энергийную природу языка. В сознании “слово” действенно присутствует как особый, нередуцируемый, всеобщий слой, опосредующий (оплотняющий) акты мышления. Слово со своей многоуровневой структурой [от чувственно воспринимаемой оболочки до формально-идеального (эйдетического) предмета] есть принцип и архетип культуры (а возможно, и вселенной), поскольку культура — культ разумения, а слово — воплощение разума. В этой перспективе раскрывается собственно герменевтический проект Шпета (“Герменевтика и ее проблемы”, рукопись 1918). Проблема понимания — проблема самого духа, дух и понимание респективны, как респективен предмет направленному на него акту. Понимание и уразумение есть постижение идей, выполненных в истории, осмысление действительности через усмотрение разума, в самой действительности реализованного и воплощенного. Нет ничего в разуме, чего не было бы в истории, и все, что было в истории, должно быть в разуме — таков парадокс герменевтического круга. Шлет — автор ряда ценных работ по истории русской философии. В 1937 блестяще перевел “Феноменологию духа” Гегеля. Идеи Шпета оказали сильное воздействие на развитие современной лингвистики, семантики, семиотики (Р. О. Якобсон, В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, Р. О. Шор и др.).

    Соч.: Соч. М., 1989; Память в экспериментальной психологии. К., 1905; Проблема причинности у Юма и Канта. Ответил ли Кант на соч. Юма? К„ 1907; Логика, ч. 1—2. M., 1912; Философское наследство П. Д. Юркевича. М-, 1915; История как проблема логики. Критические и методологические исследования, ч. 1. Материалы. М., 1916; Философское мировоззрение Герцена. Пг., 1921;Антропологизм Лаврова в свете истории философии.— В кн.: Лавров П. Л., Статьи. Воспоминания. Материалы. Пг., 1922; Внутренняя форма слова (Этюды и вариации на темы Гумбольдта). М., 1927; Герменевтика и ее проблемы.— “Контекст”, 1989, 1990, 1991, 1993; Философские этюды. М., 1994.

    Лит.: “Начала”, 1992, № 1 (библ.); Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988; Кузнецова. Г. Герменевтическая феноменология в контексте философских воззрений Г. Г Шпета.— “Логос”. М., 1991, № 2; Колиниченко В. В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике,— Там же, 1992, № 5.

    О. В. Марченко