Akademik

        (позднелат. objectum — предмет, от лат. objicio — бросаю вперёд, противопоставляю), то, что противостоит субъекту в его предметно-практич. и познават. деятельности. О. не просто тождествен объективной реальности, а выступает как такая её часть, которая находится во взаимодействии с субъектом, причём само выделение О. познания осуществляется при помощи форм практич. и познават. деятельности, выработанных обществом и отражающих свойства объективной реальности.

        О. дан познающему субъекту уже в его ощущениях, однако здесь он выступает ещё как бы в скрытой, непроанализированной форме. Адекватное воспроизведение О. в мышлении предполагает преобразование исходных данных познания, а идеальное воссоздание О. выступает как результат применения субъектом определ. способов познават. деятельности, логич. операций. Использование при воспроизведении О. логич. операций

        не означает «творение» О.: содержание познават. операций черпается не из глубин субъекта, а определяется О. Вырабатываемое субъектом знание постоянно соотносится с О., проверяется через материальную практич. деятельность (и в том числе опыт, эксперимент). Движение познания от исходных чувств, данных к идеальному воссозданию О. в виде системы понятий, от эмпирич. уровня знания к теоретич. уровню не означает отход от О., а выступает как движение по слоям самого О., от поверхностных — к более глубоким.

        Теоретико-познават. концепция диалектич. материализма противостоит как тем филос. теориям, крые утверждают, что познаваемый О. непосредственно дан субъекту и что деятельность последнего с «данностью» всегда есть отход от О. (созерцат. материализм, позитивизм, феноменология), так и тем концепциям, которые считают, что О. есть объективация внутр. содержания субъекта (кантианство, прагматизм и др.).

        см. также Теория, Идеализированный объект.

        Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Рубинштейн С. Л., Бытие и сознание, ?., 1957; Лекторский В. А., Субъект, О., познание, М., 1980; Любутин К. Н., Проблема субъекта и О. в нем. классич. и марксистско-ленинской философии, М., 1981.

(от лат. objectum – предмет)

вещь, предмет. С кон. 18 в. (особенно у Канта) объектом называют то, что противостоит субъекту, т.е. сознанию, внутреннему миру как действительное, как часть внешнего мира. Теперь его более точно называют реальным объектом. Прежде понятием «объект» обозначали только то, что внутри мышления или сознания противостояло явлениям мысли в качестве мыслительного предмета и что теперь точнее называют идеальным объектом; см. Познание. Подобным образом обстоит дело с терминами «объективный» и «субъективный».

(позднелат. objectum – предмет, от лат. objicio – бросаю вперед, противопоставляю) – то, что противостоит субъекту, на что направлена его предметно-практич. и познават. деятельность.

Большинство филос. школ и направлений рассматривает О. лишь с т. зр. теории познания. При этом в понимании способов воспроизведения О. в знании основными являются два типа филос. концепций: 1) теории, утверждающие, что познаваемый О. непосредственно дан субъекту и что деятельность субъекта с "непосредств. данностью" всегда есть "отход" от О. и во всяком случае не определяется природой самого О. (созерцат. т. зр. в теории познания, характерная в целом для антич. философии, для философии 17–18 вв., для совр. реализма, позитивизма и феноменологии); 2) теории, исходящие из положения о том, что О. есть конструкция субъекта, "объективация" внутр. содержания субъекта (кантианство и неокантианство, прагматизм). Диалектич. материализм исходит из того, что познават. отношение субъекта к О. возникает как производное от предметно-практич. отношения (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 1). В непосредственно "данном" субъекту ощущении лишь в скрытом, непроанализированном виде содержится знание об О. Это знание актуализируется только в деятельности, через нее. Поэтому проблема познания не может быть верно понята вне анализа различных форм деятельности субъекта с О. Объект не тождествен объективной реальности, материи: лишь те существующие независимо от человека вещи становятся О., к-рые включаются в человеч. деятельность, начинают осваиваться субъектом предметно-практически и познавательно. При этом объективная реальность выступает как О. для каждого познающего индивида не в "чистом виде", а в формах деятельности, языка и знаний (в частности, логич. категорий), выработанных историч. развитием общества и отражающих реальность.

Движение познания от эмпирич. уровня к теоретическому сопровождается, как правило, изменением гносеологич. статуса О., появлением т.н. теоретич. О. (идеальный газ, идеально твердое тело, матем. маятник и т.п.), существенно отличных от эмпирич. О. Но эмпирич. и теоретич. О. не представляют собой две разные сферы действительности: такие предметы теоретич. познания, как идеальные газы, идеально твердые тела и др. идеализации, реально не существуют в качестве О., а представляют лишь необходимый для построения теоретич. языка способ выделения и фиксации тех сторон О., с к-рыми познание имеет дело и на эмпирич. уровне, но к-рые не схватываются во всей полноте своих св-в и отношений в эмпирич. знании. Гносеологич. статус таких О. раскрывается в категории предмета. Для совр. науч. познания характерна тенденция к широкому "производству" разного рода теоретич. О. К их числу относятся такие О., как система, структура, управление и др. Классы таких О. образуются весьма различными по своему реальному субстрату вещами, явлениями действительности. Поэтому одна из наиболее значит. трудностей в исследовании их состоит в достаточно четком очерчивании границ соответствующего класса О., т.е. в выделении тех реальных О., к-рые обоснованно могут быть включены в данный класс.

Что же касается онтологич. статуса таких теоретич. О., как, напр., атомы, элементарные частицы, то он в принципе не отличается от статуса макротел, с к-рыми имеет дело эмпирич. познание: в том и др. случае знание о теоретич. О., не сводимое по содержанию к эмпирич. знанию, используется для объяснения поведения эмпирич. О. (напр., объяснение нек-рых особенностей поведения макротел с помощью молекулярно-кинетич. теории).

Особое положение занимают т.н. абстрактные О., рассматриваемые в совр. формальной логике, в частности в теории типов (см. Типов теория). Согласно этой теории, конкретные О. представляют собой индивиды и как таковые принадлежат к нулевому типу; тип же абстрактных О. – выше нулевого (первый, второй и т.д.). В соответствии с этим абстрактные О. могут выступать как классы индивидов, классы классов индивидов и т.д. или как св-ва индивидов, св-ва св-в и т.д., как отношения индивидов, отношения отношений и т.д. Одним из видов абстрактных О. являются, в частности, числа. Абстрактные О. не тождественны теоретическим, т.к. теоретич. О. содержательно-фактуального знания, как правило, принадлежат к нулевому уровню, т.е. конкретны (с т. зр. логич. семантики конкретными О. являются, напр., атомы и электроны, но вместе с тем и идеально твердые тела). Эта логич. специфика абстрактных О. не отражается на их гносеологич. природе: анализ показывает, что эти О. формируются как специфич. средства, в к-рых и при помощи к-рых фиксируются те или иные способы предметно-практич. деятельности.

Т.о., во всех случаях движение познания от эмпирии к теории есть не отход от "данных" О. к их замещению нек-рым содержанием, конструируемым субъектом, а способ реконструирования подлинного содержания, к-рое не может быть адекватно выявлено на эмпирич. уровне.

О. знания как таковой не может менять свои характеристики в зависимости от т. зр. субъекта. В познават. практике это учитывается в форме вычленения в О. нек-рых инвариантов, т.е. не зависящих от изменения позиции субъекта связей и отношений, к-рые позволяют связать в единую объективно обусловленную систему знания различные аспекты О., дающие основания различным точкам зрения. Но построение таких инвариантов, синтезирующих те или иные частные подходы к О., обычно представляет сложнейшую проблему, т.к. каждое из частных знаний об О. вырабатывается в связи с определ. задачей и поэтому механич. увязка таких знаний обычно приводит к противоречиям в теории. Для осуществления такого синтеза необходимы спец. логич. и методологич. средства, при этом очень важным оказывается различение О. и предмета знания.

Лит.: Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, с. 116–17; его же, Философские тетради, там же, т. 38, с. 86–87, 160, 213; Бакрадзе К. С., Очерки по истории новейшей и совр. бурж. философии, Тб., 1960; Смирнов В. Α., О достоинствах и ошибках одной логико-филос. концепции, в сб.: Философия марксизма и неопозитивизм, М., 1963; его же, Уровни знания и этапы процесса познания, в кн.: Проблемы логики науч. познания, М., 1964; Щедровицкий Г. П., Проблемы методологии системного исследования, М., 1964; Лекторский В. Α., Проблема субъекта и О. в классич. и совр. бурж. философии. Μ., 1965.

    ОБЪЕКТ (позднелат. objectum— предмет, от лат. objicio— бросаю вперед, противопоставляю) — то, на что направлена активность (реальная и познавательная) субъекта. Объект не тождествен объективной реальности: во-первых, та часть последней, которая не вступила в отношение к субъекту, не является объектом; во-вторых, объектами могут быть и состояния сознания. Существуют разные типы объектов и соответственно разные типы субъектно-объектных отношений. Объектом может быть физическая вещь, существующая в пространстве и времени, объективно-реальная ситуация. Это может быть соб

    ственное тело субъекта. Объектами могут быть состояния сознания субъекта и даже его Я в целом. В этом качестве могут выступать другие люди, их сознание, а также предметы культуры (включая тексты) и присущие им смыслы.

    Активность субъекта необходимо предполагает внеположный ей объект. В противном случае она невозможна, как невозможным становится и сам субъект. Поэтому нередко встречающееся в отечественной философской литературе противопоставление двух типов отношений — субъектно-объектных и субъектно-субъектных — в действительности лишено оснований. Оно основано на неправомерном отождествлении объекта с физической вещью. В действительности объектом может стать все, что существует. Вместе с тем для понимания основных характеристик сознания, познания и деятельности важно иметь в виду тот принципиальный факт, что объект внеположен всегда субъекту, не сливается с ним. Эта внеположность имеет место и тогда, когда субъект имеет дело с состояниями собственного сознания, своим Я, и тогда, когда он вступает в отношения с другими субъектами. Так, напр., понимание другого человека, предполагающее умение встать на точку зрения этого другого, как бы пережить его состояние изнутри (то, чтообычно считается классическим случаем субъектно-субъектных отношений), может быть успешным только в том случае, если субъект не сливается с состояниями чужого сознания, как не может с ними полностью слиться даже тот субъект, которому принадлежат эти состояния, и не перестает воспринимать другого извне, обладая “избытком видения”, о котором писал М. М. Бахтин. Вместе с тем важно подчеркнуть, что отношение субъекта и объекта — это не отношение двух разных миров, а лишь двух полюсов в составе некоторого единства. Снятие противостояния субъективного и объективного как двух самостоятельных миров не означает снятия субъектно-объектных отношений.

    Нередко термин “объект” используется в философии вне контекста его отношения к субъекту, а просто в смысле предмета. Так, в философии науки выделяют наряду с эмпирическими объектами также и объекты теоретические. Последние получают различную интерпретацию. С точки зрения инструментализма это лишь условно принятые способы рассуждения об эмпирических объектах. С точки зрения реализма некоторые теоретические объекты, которым приписываются свойства пространственной и временной локализации (такие, напр., как атомы, электроны, кварки и т. д.), существуют реально. Общепризнано, что такие теоретические объекты, которые называются идеальными (материальная точка, идеально твердое тело и т. д.), реально не существуют, а вводятся в состав теории как способы изучения некоторых явлений в чистом виде. Особое положение занимают т. н. абстрактные объекты, рассматриваемые в современной логике, в частности в теории типов. Согласно этой теории, конкретные объекты представляют собой индивиды и как таковые принадлежат к нулевому типу; тип же абстрактных объектов выше нулевого (первый, второй и т. д.). В соответствии с этим абстрактные объекты могут выступать как классы индивидов, классы классов индивидов и т. д. или как свойства индивидов, свойства свойств и т. д., как отношения индивидов, отношения отношений и т. д. Одним из видов абстрактных объектов являются, в частности, числа. Абстрактные объекты не тождественны теоретическим, т. к. теоретические объекты факгуального знания принадлежат, как правило, к нулевому уровню, т. е. конкретны (таковы атомы и электроны, но также и идеально твердые тела).

    В. А. Лекторский