Akademik

Николай Алексеевич (22 июня 1796 – 22 февр. 1846) – рус. журналист, писатель и историк. С 1825 издавал журн. "Московский телеграф". Бурж. либерал, П. отстаивал идеи просвещения, пром. развития страны, усиления роли купечества, его равноправия с дворянством ("Речь о невещественном капитале...". М., 1828, "Речь о купеческом звании...", М., 1832, и др.). П. развернул широкую критику обществ. пороков, "злоупотреблений" и предрассудков. При этом П. полагал, что обществ. прогресс должен совершаться под руководством твердой монархич. власти и при мирном сотрудничестве всех "сословий". П. отрицательно относился к утопическому социализму, в частности к учению Сен-Симона. В 1837 П. стал сотрудничать в реакц. изданиях, где отстаивал идеи "официальной народности". Первонач. симпатии П. к нем. классич. философии скоро сменились разочарованием в ней. Диалектику Гегеля и рус. "гегелистов" П. воспринимал как пустую схоластику (см. "Сын отечества", 1840, т. 1, с. 438). Наиболее плодотворной философией П. считал "эклектизм" Кузена. Но все же в работах П. проявились элементы диалектич. подхода к явлениям. В 1829, выступив с резкой критикой "Истории государства Российского" Карамзина, П. подчеркнул, что в ней нет "одного общего начала", отсутствует поиск историч. закономерности. П. отмечал также, что труд Карамзина, "это, собственно, История Государей, а не государства и не народа..." ("История рус. народа", т. 1. М., 1829, с. XXXVI).

Переход к науч.-эстетич. критике и историзм имели место и в работах П. о Г. Р. Державине, А. Ф. Мерзлякове, В. А. Жуковском, произведения к-рых он стремился исследовать "...не по безотчетному чувству: н р а в и т с я , н е нравится, хорошо, худо, но по соображению историческому века и народа, и философическому важнейших истин души человеческой" ("Моск. телеграф", 1831, ч. 37, No 3, с. 381). В основе эстетич. концепции П. лежала мысль о двух противоположных формах поэзии: классицизме и романтизме, борьбе к-рых он стремился дать социальное истолкование. Победу нового искусства (романтизма) над старым (классицизмом) П. объяснял "грозной политической бурей", потрясшей здание феодализма (см. "Очерки рус. литературы", 1839, ч. 1, с. 109). Эстетич. взгляды П. не были свободны от антиисторизма, выросшего на почве усвоения нек-рых идей идеалистич. эстетики романтизма; с одной стороны, целые периоды истории лит-ры (рус. и франц. классицизм и т.д.) отвергались им за сервилизм и подражательность, с другой – романтизм приобретал у него черты вневременного, идеального искусства, к-рое свободно творит "... по неизменным законам духа человеческого" ("Моск. телеграф", 1832, ч. 43, No 3, с. 372). Антиисторической была и трактовка П. природы художеств. творчества: деятельность поэта, по мнению П., это "безотчетный восторг", а сам поэт – человек "не от мира сего", находящийся в вечной "ссоре" с соотечественниками (представление П. о художнике и гении получило, в частности, воплощение в его повестях "Блаженство безумия", М., 1833, "Живописец", М., 1834, и др.). Романтич. концепция искусства не дала П. возможности правильно оценить реалистич. произведения Пушкина ("Евгений Онегин", "Борис Годунов" и др.) и Гоголя ("Мертвые души"), к-рого он осуждал за "фарсы", "карикатуры" и "небывалые преувеличения".

Лучшие работы П., в к-рых он выступал против классицизма, горячо отстаивал идею европеизации страны, наряду с произведениями Надеждина подготовили деятельность Белинского, к-рый оценил П. как "... одного из замечательнейших деятелей русской литературы..." (Полн. собр. соч., т. 9, 1955, с. 696).

Лит.: Белинский В. Г., Очерки рус. лит-ры. Соч. Н. П., Полн. собр. соч., т. 3, М., 1953; его жe, H. А. Полевой, там же, т. 9, М., 1955; Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус. лит-ры, Полн. собр. соч., т. 3, М., 1947; Милюков П., Главные течения рус. историч. мысли, т. 1, М., 1898; Майков В. Н., Обозрение рус. истории до единодержавия Петра Великого. Соч. Н. Полевого, Соч., т. 1, К., 1901; Козмин Н. К., Очерки из истории рус. романтизма. Н. А. Полевой как выразитель лит. направлений совр. ему эпохи, СПБ, 1903; Н. Полевой. Материалы по истории рус. лит-ры и журналистики 30-х годов. Ред., вступ. ст. и комментарий В. Л. Орлова, Л., 1934; Очерки по истории рус. журналистики и критики, т. 1, Л., 1950, с. 256–300; Березина В. Г., Н. А. Полевой в "Московском телеграфе", "Уч. зап. ЛГУ", 1954, вып. 20, No 173; История рус. критики, т. 1, М.–Л., 1958; Татаринова Л. Е., Журнал "Московский телеграф" (1825–1834), М., 1959; Березина В. Г., Дементьев А. Г. [и др.], История рус. журналистики XVIII – XIX вв., М., 1963, с. 175–86; Гуляев Н., Литературно-эстетич. взгляды Н. А. Полевого, "Вопр. лит-ры", 1964, M 12; Березина В. Г., Рус. журналистика 2-й четверти 19 в. (1826–39 гг.), Л., 1965.

    ПОЛЕВОЙ Николай Алексеевич [22 июня (Зиюля) 1796, Иркутск — 22 февраля (6 марта) 1846, Петербург] — историк, публицист, издатель. Вольнослушатель Моск. ун-та. В 1825—34 издавал “Моск. телеграф”, в котором сотрудничали А Пушкин, П. Вяземский, Е. Баратынский, Н. Языков. “Моск. телеграф” оказал немалое воздействие на демократизацию литературно-общественного сознания, что было отмечено Белинским и Чернышевским. Однако антидворянская направленность журнала оттолкнула от него Пушкина. Журнал пропагандировал принципы франц. романтизма и его эклектическую философию (Кузен, Вильмен). Положительно восприняв элементы гегелевской диалектики, он рассматривал человека в его противоречивом развитии как “борьбу духа и вещества”. В романтической прозе Полевого, индивидуалистической по сюжету, выбор героя соотносился с высокими этическими требованиями. Полевой — романтик-просветитель, содействовал духовному подъему русского общества и пробуждению в нем национального самосознания. Он — автор “Истории русского народа” в 6 т., формально направленной против “Истории” Карамзина и против государственной школы в рус. историографии. “Истории Государей” он противопоставил “историю народа”, рассматривая дух народа как движущую силу истории. В “Истории русского народа” продолжен поиск специфических закономерностей русской истории. Перспективы национального развития связывал с союзом самодержавия и всех сословий, подчеркивая при этом прогрессивную роль купечества. Следуя Гизо, проводил аналогию между русским купечеством и буржуазией европейских стран. Эклектичность историко-философской позиции Полевого обусловлена использованием различных источников: трудов русских историков Татищева и Щербатова, франц. историков эпохи Реставрации (О. Тьерри, Ф. Гизо) и романтиков (Б. Нибур). Полевой выделял в европ. историографии три типа философско-исторического подхода: поэтический, илимифологический (в древнем мире), героический (в Средние века) и морализаторский (в Новое время). Недостатком каждого была односторонность, что не давало общего представления об истории народов. Полевой выдвинул в качестве основного исторического метода — принцип объективности, беспристрастности. Историк служит только истине. Критически отзывался об учении Сен-Симона и социалистическом утопизме. Сотрудничая с 1837 в реакционных изданиях, выступал апологетом теории официальной народности. В литературно-критических статьях пытался применять принципы научной эстетики в сочетании с историческим подходом. Он выстраивал эстетическую теорию на противопоставлении классицизма и романтизма. Уход классицизма он связывал с крушением феодализма, а новое искусство — романтизм — объявлялось вневременным, т. к. именно это искусство отражало “неизменные законы духа человеческого”. Соч.: История русского народа вот. СПб., 1829—1833. Лит.: Белинский В. Г. Н. А. Полевой.— Собр. соч. в 9 т. М., 1955, т. 9; Соболе” П. В. Очерки русской эстетики перв. полов. XIX в. Л., 1975, т. 2. • . Архивы: ОР РГБ, φ. 178.

    И. Ф. Худу шина