Akademik

        непосредственное умозаключение в рамках формализма традиц. логики; применяется обычно совместно с обращением суждений. П. состоит в изменении качества посылки и одновременном замещении термина предиката на термин ему противоположный. Пример: «Книга новая, следовательно, она не старая». Семантич. основой П. служит дихотомическое деление признаков, а логич. основой — исключённого третьего принцип и законы двойного отрицания. Как и др. виды непосредств. умозаключений, П. пользовалось особым вниманием ср.-век. философов, занимавшихся логико-грамматич. анализом места отрицания в предложении в связи с вопросом о равносильности высказываний. В формализме математич. логики П. самостоят. значения не имеет. Это, однако, не умаляет его полезности для практики содержат. мышления. В частности, П. используется (обычно неявно) в «языке исследователя» при переводе традиц. символизма ка-тегорич. суждений на символич. язык совр. логики предикатов.

        Логика, М., 1956, с. 130—31.

в силлогистике – операция преобразования формы суждения, состоящая в замене термина сказуемого (предиката) на дополнительный к нему термин (т.е. Ρ на не-Р и наоборот для произвольного предиката Р; о понятии д о п о л н е н и я в логике см. Область предметов) и в одновременном изменении логич. отношений, связывающих термины (субъект и предикат) этого суждения согласно след. правилам: 1) "От истинного суждения вида "Все S суть Р" можно перейти к также истинному суждению вида "Ни одно S не есть не-Р" и наоборот"; 2) "От истинного суждения вида "Ни одно S не есть Р" можно перейти к также истинному суждению вида "Все S суть не-Р" и наоборот"; 3) "От истинного суждения вида "Нек-рые S суть Р" можно перейти к также истинному суждению вида "Нек-рые S не суть не-Р" и наоборот"; 4) "От истинного суждения вида "Нек-рые S не суть Р" можно перейти к также истинному суждению вида "Нек-рые S суть не-Р" и наоборот". Операция П. (лат. obversio) обычно рассматривается как непосредственное умозаключение.

Лит.: Челпанов Г. И., Учебник логики, М., 1946, с. 60; Ziembiński Z., Logika praktyczna, Warsz., 1965, s. 191–92.