Akademik

    КСЕНАРХ (Ξέναρχος) Селевкийский (80/75 до н. э. - 10-е 1 в. н. э., Рим), философ-перипатетик; вместе с перипатетиком Боэтом Сидонским был учеником Андроника Родосского (Moraux 1967, S. 1423). Преподавал сначала в Афинах и Александрии, затем в Риме, где занял достаточно высокое положение: был знаком с Арием Дидимом и самим Цезарем Августом. Учеником К. был знаменитый географ Страбон, единственный источник сведений о жизни К. (Strab. XIV 5, 4). Страбон сообщает, что слушал (в Риме) лекции грамматика Тиранниона из Амиса (XII 3, 16), который деятельно участвовал в подготовке нового издания сочинений Аристотеля (см. Андроник Родосский)', вероятно, с Тираннионом и его списками прагматий Аристотеля был знаком и К.

    Несмотря на то что античная традиция называет К. перипатетиком, он был скорее критиком Аристотеля, нежели его последователем. Единственное известное нам сочинение К. - «Против пятой сущности» (Πρὸς τὴν πέμπτην οὐσίαν) — содержит обстоятельную критику аристотелевского учения об эфире. Обширные фрагменты из книги К. содержатся в комментарии к «О небе» Симпликия (Simpl. In De Caelo 13-14; 21-24; 42; 50; 55-56; 70), который сообщает, в общей сложности, о 13 выдвинутых им возражениях и апориях. К. опровергает все сформулированные Аристотелем в трактате «О небе» I, 2 доказательства существования эфира как пятого элемента, делая акцент на их внутренней противоречивости и непоследовательности. При этом К. не старается преодолеть вскрытые им у Аристотеля затруднения и предложить вместо ниспровергаемого учения какое-то другое.

    Основным объектом критики К. становится тезис Аристотеля о том, что каждому простому телу (элементу) от природы свойственно совершать простое движение и что простых движений всего два: прямолинейное и круговое (In De Caelo 13-14; 42, 6-16). Возражения К.: 1) простыми являются не только движения по прямой и по кругу, но и, например, по спирали, т. к. спираль - тоже простая геометрическая фигура; 2) прямолинейные движения элементов к их естественным местам не могут быть названы естественными, т. к. любой элемент, не достигший своего естественного места, находится в процессе становления и еще не вполне обладает своей природой; 3) если каждое простое тело имеет простое движение, то из этого не следует, что и каждое простое движение соответствует простому телу; сложное тело, возникнув и став совершенно единым, тоже способно совершать простое движение; 4) каждому элементу может быть свойственно не одно, как утверждает Аристотель, а сразу несколько простых движений, в т. ч. и движение по кругу; 5) круговое движение не может принадлежать простому телу, поскольку у круга и сферы разные части движутся с разной скоростью, тогда как у простого тела разные части должны совершать одинаковые движения; 6) как заявляет сам Аристотель во «Второй Аналитике» (An. Post. I, 7, 75а35), не следует использовать математические аргументы в естествознании; значит, и о числе простых движений нельзя заключать на основании существования определенного числа простых линий.

    В следующей группе возражений К. вскрывает противоречия между разными сочинениями Аристотеля (Simpl. In De Caelo 50, 55, 56): 1) в «Ме-теорологике» сказано, что горячее испарение и примыкающая к нему часть воздуха увлекаются вокруг земли круговращением неба. К. задает вопрос: является ли такое движение для воздуха и огня естественным или противоестественным? Если оно естественно, то и у воздуха, и у огня окажется сразу по два естественных движения, а если противоестественно, то одному естественному движению окажутся противоположны сразу два противоестественных. Однако в «О небе» Аристотель признает и то и другое невозможным; 2) в «О небе» говорится, что одна вещь имеет только одну противоположность, а в «Этике» добродетель противопоставляется сразу двум крайностям-порокам; 3) в «О небе» Аристотель утверждает, что небесный элемент движется по кругу по природе, тогда как в «Метафизике» он ищет объяснения его движению в более высокой причине - неподвижном первом двигателе.

    Не исключено, что содержание трактата К. не исчерпывалось критикой теории пятого элемента. Из того же произведения может происходить и фрагмент, касающийся возможности существования за пределами космоса пустоты (Simpl. In De Caelo 268, 2-6), a также краткое толкование платоновского «Тимея» 30с, приводимое Проклом (In Tim. I, 452).

    Книга К. была хорошо известна аристотелевским комментаторам. Александр Афродисийский и Симпликий считали критику К. достаточно веской, чтобы в своих комментариях выступать с ее детальным опровержением, а христианский неоплатоник Иоанн Филопон использовал эту критику с целью доказательства того, что мир не вечен и, следовательно, сотворен.

    Фрагм.: Ксенарх Селевкийский. Против пятой сущности (фрагм.). Пер. с греч. С. Месяц, - Космос и ДУША. М., 2005, с. 102-105.

    Лит.: Moraux P. Xenarchos (5), - RE IX А2, 1967, S. 1422-1435; MORAUX, Aristotelis-mus I, 1984, S. 197-230; Sambursky S. The Physical World of Late Antiquity. N. Y, 1962, p. 122-132; Месяц С. Дискуссии об эфире в Античности, - Космос и ДУША, 2005, с. 63-112.

    С. В. МЕСЯЦ